Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11476/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-27753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Напанова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-27753/2011 (судья Овчаренко Н.Н.) по заявлению Напанова Виталия Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Скопинцева Василия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Скона" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения, записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление N 34400254437138);

от заинтересованного лица: не явился, извещен (уведомление N 34400254437145);

от третьих лиц: от Скопинцева В.А. представитель Шелудько А.Ю. (доверенность от 08.11.2011); от ООО "Скона": не явился, извещен (уведомление N 34400254437169);

УСТАНОВИЛ:

Напалов Виталий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области о признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об участниках юридического лица от 22.09.2011 и произведенной на основании решения записи в ЕГРЮЛ за N 211616058459 от 22.09.2011 года об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Скона" Скопинцева Василия Алексеевича и о переходе его доли в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Скона", ссылаясь на подачу заявления о внесении соответствующих изменений неуполномоченным лицом (уточенные требования на л.д.110-113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Скопинцев Василиq Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Скона" (далее общество).

Распоряжением председателя 1-го судебного состава от 14.05.2012 дело А53-27753/11 настоящее дело передано от судьи Мартыновой С.И. в связи с ее отставкой для рассмотрения судье Овчаренко Н.Н..

Решением суда от 30.07.2012 в требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что действия налогового органа законны и не нарушают прав заявителя.

Напанов Виталий Анатоливич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделан неверный вывод о подаче заявления в налоговый орган уполномоченным лицом - руководителем общества, поскольку при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале обществ, закон не предусматривает, что заявителем выступает руководитель общества п.1.4 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекцией нарушен п.1 ст.23 указанного закона, что влечет основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Напалов Виталий Анатольевич и Скопинцев Василий Андреевич являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Скона" (ОГРН 1046164041901, ИНН 6164229305) с долей в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб. каждый. Скопинцев В.А. также являлся директором общества.

Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

09.09.2011 Скопинцевым В.А. было подано заявление о выходе из участников ООО "Скона".

15.09.2011 обществом за подписью Скопинцева В.А. налоговому органу было подано заявление по форме Р14001, заверенное руководителем общества Скопинцевым В.А., и решение о внесении изменений от 15.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с приложениями.

22.09.2011 ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на основании заявления была внесена запись за N 211616058459 в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об участниках общества в связи с исключением из состава участников Скопинцева Василия Алексеевича и переходом его доли в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб. к обществу.

Указывая, что Напаловым В.А. как участником ООО "Скона", решение о внесении изменений от 15.09.2011 не принималось и не подписывалось, внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц произведено на основании недостоверной информации, что создает препятствия для осуществления права выхода из общества, поскольку им раньше Скопинцева В.А. подано заявление о выходе из состава участников от 08.09.2011, Напалов В.А. обратился в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Вместе с тем, в данном случае Скопинцев В.А. являлся не только руководителем общества, но и его участником, следовательно, имел право на подачу соответствующего заявления налоговому органу.

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц N 129-ФЗ подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Установив, что 26.09.2011 Скопинцев В.А. подал заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, которое единственным участником общества Напаловым В.А. не принято, о чем Скопинцев В.А. составил акт от 27.09.2011, подписанный Морозовой Т.И., Пышновым М.С. и Шелудько А.Ю, а 27.10.2011 Скопинцев В.А. подписал приказ N 3 о прекращении трудового договора с ООО "Скона", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выходе Скопинцева В.А. из состава участников общества, поскольку выход Напанова В.А. ранее Скопинцева В.А. не подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона случае.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, но производится на основании решения налогового органа (статья 11 Закона о регистрации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 1, 4, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", делая вывод о том, что действующим законодательством за регистрирующим органом не закреплена обязанность проверять представленные заявителем документы и содержащиеся в них сведения на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно правовым актам Российской Федерации.

Действительно, при обращении уполномоченное лицо обязано представить заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Оснований для отказа в совершении регистрационных действий в данном случае не имелось.

Кроме того, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - как несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы о нарушении прав заявителя на выход из состава участников общества носят голословный характер.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем в данном случае используется ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сама сделка выхода участника из общества не оспаривается. Заявленные требования рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлены на восстановление каких-либо корпоративных прав заявителя, что также исключает возможность их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации при наличии корпоративного спора для констатации незаконности действий регистрирующего органа при осуществлении регистрации и внесении спорной записи в ЕГРЮЛ отсутствуют основания. В свою очередь, разрешение локального корпоративного конфликта только посредством оспаривания действий и решений регистрирующего органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 200 рублей. В соответствии с подпунктами 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц - п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-27753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Напанову Виталию Анатольевичу 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко