Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-19922/12

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 г.

Дело N А56-5760/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-5760/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании 94 760 руб.

установил:

ОАО "Страховое общество "Талисман" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-5760/2012.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 23.03.2012, а апелляционная жалоба принята Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2012, что подтверждается штампом суда, то есть с нарушением установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Страховое общество "Талисман" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска установленного срока ОАО "Страховое общество "Талисман" указано на отсутствие извещения о дате и времени рассмотрения дела в первой инстанции и на необходимость получения дополнительных документов из Казани (Республики Татарстан).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы, находит его необоснованным и неподтвержденным документально. В материалах дела содержится доказательства направления определения о назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика и получения ответчиком данного определения (л.д.29). Кроме того ОАО "Страховое общество "Талисман" присутствовало в первом судебном заседании, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 15.03.2012 (л.д. 33). Об отложении рассмотрения дела на 22.03.2012 было объявлено в судебном заседании 15.03.2012 под роспись ответчика в протоколе. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. На второе судебное заседания ОАО "Страховое общество "Талисман" не явилось.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной. В данном случае апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана практически по истечению 6-тимесячного срока, а именно через 5 месяцев 27 дней.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19922/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Будылева