Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 14АП-6193/12

г. Вологда

12 октября 2012 г.

Дело N А13-18291/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Левинской А.С. и Воробьевой Н.Н.,

при участии до перерыва представителей предпринимателя Князевой Н.С. по доверенности от 16.08.2011, Кочуровского А.А. по доверенности от 16.02.2012, от инспекции Авериной Г.А. по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/190, Бродковой А.К. по доверенности от 02.10.2012 N 04-15/, после перерыва представителя предпринимателя Кочуровского А.А. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-18291/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

предприниматель Сикорский Валерий Владимирович (ОГРНИП 30435283200010) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 547 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 121 381 руб., по ставке 30% - 5 924 769 руб., по ставке 15% - 13 770 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 13 022 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 19 537 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 187 707 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7481 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2400 руб., неприменения смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года признано не соответствующим НК РФ и недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить НДСв сумме 70 987 руб., НДФЛ в сумме 6 072 942 руб., ЕСН в сумме 19 537 руб., пени в соответствующих суммах, а также пени, начисленные на сумму неперечисленного НДФЛ в размере 143 436 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 187 707 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 994 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2400 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1800 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.12.2011 N 308.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней в соответствующих суммах, а также привлечения к налоговой ответственности по эпизодам применения налоговых вычетов по НДС за 2007 год и включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, уплаченных в составе лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 120, включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007 год стоимости щеточного устройства, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - ООО "Автоторгцентр"), и суммы уплаченного в 2007 году транспортного налога в сумме 49 291 руб., доначисления НДФЛ по ставке 30 процентов за 2009 год в связи с присвоением предпринимателю статуса нерезидента. Считает, что решение налогового органа по указанным эпизодам соответствует НК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу налоговой инспекции подлежащей частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2011 N 12-14/42 (том 1, листы 130-150; том 2, листы 1-16) и вынесено решение от 04.10.2011 N 12-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 639 062 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7481 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 464 683 руб. 97 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 469 954 руб., по НДФЛ (13%) в сумме 2 722 699 руб., по НДФЛ (30%) в сумме 5 924 769 руб., по НДФЛ (15%) в сумме 13 770 руб., ЕСН в сумме 43 644 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 37 409 руб. (том 1, листы 28-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.12.2011 N 14-09/015016@ (том 1, листы 116-129) решение инспекции изменено: исключен пункт 1 таблицы 1 резолютивной части решения инспекции "привлечь Сикорского Валерия Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной_", в котором предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (13%) за 2008 год в виде штрафа в размере 451 354 руб. 20 коп., изменен размер штрафа по статьей 126 НК РФ (графа 4 пункта 5 решения) до 2400 руб., в графе "Итого" сумма штрафных санкций изменена на сумму 1 197 589 руб. 60 коп.; в таблице 2 резолютивной части решения инспекции "Начислить пени по состоянию на 04.10.2011" сумму пеней по НДС следует считать 26 720 руб. 26 коп., пеней по НДФЛ (13%) - 36 091 руб. 61 коп., сумму пеней по ЕСН - 5031 руб. 44 коп., в графе "Итого" сумма пеней изменена на 818 287 руб. 13 коп.; в таблице 3.1 резолютивной части решения инспекции "Уплатить недоимку" сумму недоимок по НДС следует считать 105 547 руб., по НДФЛ (13%) - 121 381 руб., по ЕСН - 43 143 руб., в графе "Итого" сумму недоимки следует считать 6 246 018 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2007 год в сумме 70 988 руб. 49 коп. (том 4, лист 35), уплаченных в составе лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 120, который, по мнению инспекции, не использовался в предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом установлено неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ авансовых платежей по договору лизинга в сумме 888 568 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, и которые подлежали налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено НК РФ.

Право получения профессионального налогового вычета предусмотрено статьей 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (Лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга от 07.02.2007 N 032ВО-СВВ/01/2007 (том 4, листы 36-42), в соответствии с которым Лизингополучатель передает Лизингодателю легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 120. Предприниматель обязался производить лизинговые платежи в размерах и на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему.

Согласно счетам-фактурам, представленным ООО "Ресо-Лизинг" в ходе встречной налоговой проверки, предпринимателем производилась уо НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ лизинговых платежей послужило отсутствие документального подтверждения производственной направленности использования предпринимателем легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 120, отсутствие оформленных надлежащим образом путевых листов, журнала регистрации путевых листов.

Также, по мнению инспекции, легковой автомобиль не может считаться средством труда для осуществления им непосредственно зарегистрированного вида деятельности - сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в целях главы 21 НК РФ реализация данных услуг является объектом налогообложения, а уплаченные в составе лизинговых платежей суммы НДС подлежат вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ. Глава 21 НК РФ не содержит особенностей для лизинговых операций, поэтому применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

В подтверждении использования автомобиля в предпринимательской деятельности заявителем представлены паспорт транспортного средства N 78 ТР 411118, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0289340142, договор от 16.03.2007, доверенность на Калобанова В.Б. от 14.03.2007, договор о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей от 06.03.2007, журнал учета использования легкового автомобиля, отчеты об использовании транспортного средства (том 4, листы 45-51; том 2, листы 88-90).

Согласно указанным документам автомобиль после заключении договора лизинга передавался работнику предпринимателя Калобанову В.Б., о чем свидетельствуют договор от 06.03.2007 и доверенность ООО "РЕСО-Лизинг".

Из отраженных в журнале использования легкового автомобиля сведений о лицах, управляющих автомобилем, дате и времени выезда и возврата, показаний спидометра при выезде и возвращении, цели поездок (том 4, листы 49-51) следует, что автомобиль использовался самим предпринимателем и его сотрудником для поездок в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, инспектирующие органы, к арендаторам, в органы, обслуживающие торговый центр.

Налоговая инспекция не опровергает факт использования предпринимателем автомобиля в указанных целях.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные предпринимателем документы подтверждают использование автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом при проведении проверки не установлены факты использования предпринимателем спорного автомобиля только в личных целях.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным включение предпринимателем в состав профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год стоимости щеточного устройства, приобретенного у ООО "Автоторгцентр", в размере 38 983 руб. 05 коп.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что данное имущество является амортизируемым и должно включаться в состав расходов посредством начисления амортизации.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Из материалов дела следует, что предприниматель по договору купли-продажи от 16.05.2007 N ОБ-16/05/07 приобрел устройство щеточное ОУ 10.000 стоимостью 46 000 руб., что также подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от 23.05.2007 N 179 (том 5, листы 36-39).

В соответствии с пунктом 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.

К материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в использование.

К основным средствам предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Пунктом 26 Порядка установлено, что единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно - обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Подпунктом "в" пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998, определено, что не относится к основным средствам и учитывается в составе средств в обороте независимо от их стоимости и срока полезного использования сменное оборудование (многократно используемые в производстве приспособления к основным средствам).

Во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением России от 26.12.1994 N 359, указано, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от их стоимости.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что щеточное устройство является составной частью трактора, а предприниматель проводил работы по модернизации основного средства (трактора) и эта модернизация повлекла изменение первоначальной стоимости основного средства.

Также не предъявлены налоговой инспекцией доказательства, свидетельствующие о том, что установка устройства на трактор привела к изменению его эксплуатационных характеристик, к усовершенствованию, улучшению, обновлению данного объекта.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель правомерно учел щеточное устройство в составе материальных ценностей и включил затраты по его приобретению в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007 год сумму 49 291 руб. уплаченного в 2007 году транспортного налога.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией предпринимателю было направлено налоговое уведомление N 135106 об уплате транспортного налога за 2005 год в сумме 38 229 руб., за 2006 год в сумме 49 291 руб. (том 4, лист 3).

Согласно выписке из лицевого счета сумма налога 42 291 руб. уплачена платежным поручением от 24.08.2007 N 103 (том 5, лист 35). Данный факт инспекцией не оспаривается.

Абзацем девятым статьи 221 НК РФ установлено, что в целях исчисления НДФЛ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 15 Порядка под расходами предпринимателя понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 47 Порядка к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ.

Следовательно, суммы транспортного налога в целях исчисления НДФЛ и ЕСН обоснованно отнесены предпринимателем к расходам 2007 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 207 НК РФ был рассмотрен вопрос о налоговом статусе предпринимателя как налогоплательщика.

По результатам проверки налоговой орган сделал вывод, что предприниматель не является налоговым резидентом Российской Федерации.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 224 НК РФ занизил НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет с доходов, полученных нерезидентом и облагаемых по ставке 30 % за 2009 год, на 5 924 769 руб.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа, посчитав, что предприниматель является резидентом и, соответственно, должен уплачивать налог по ставке 13 %.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В зависимости от статуса физического лица НК РФ установлены разные ставки налога на доходы физического лица.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций), применяется налоговая ставка в размере 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 года N 949-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова Антона Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей плательщиков налога на доходы физических лиц, признание физического лица налоговым резидентом Российской Федерации не зависит от его гражданства: налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, при этом лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками данного налога только по доходам от источников в Российской Федерации, тогда как налоговые резиденты Российской Федерации обязаны платить налог с доходов как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 и статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае установление дифференцированных ставок налога на доходы физических лиц основано на объективном критерии, характеризующем связь физического лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация граждан Российской Федерации в зависимости от места пребывания.

На основании статьи 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт.

В рамках проверки налоговой инспекцией направлен запрос от 30.08.2011 N 12-07/09239дсп в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Череповце (далее - ОУФМС) о предоставлении информации о выданных предпринимателю заграничных паспортах за период 2007-2009 годы (том 4, лист 2).

В ответ на данный запрос ОУФМС сообщило, что предпринимателем получены следующие паспорта: 62 N 869499 выдан 07.07.2006 - срок действия которого истек 07.07.2011, 63 N 4106982 выдан 23.10.2007 и 63 N 9856870 выдан 13.05.2009, срок действия которых установлен до 23.10.2012 (том 4, лист 1).

В ходе проверки предпринимателем не были представлены в подтверждении своего статуса как налогового резидента Российской Федерации данные паспорта, не были они предъявлены и при рассмотрении дела в суде.

В связи с чем налоговая инспекция в ходе проверки направила запросы в отдел в г. Череповце Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСБ России по Вологодской области) от 24.02.2011 N 12-07/01798дсп и от 26.08.2011 N 12-07/09169дсп о предоставлении информации о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении предпринимателя (том 3, листы 126, 144).

В ответ на запросы инспекции УФСБ России по Вологодской области представило информацию о пересечении предпринимателем границы (том 3, листы 120-125, 127-143, 145-150), на основании которой налоговой инспекцией был произведен расчет дней фактического отсутствия предпринимателя в России для определения статуса налогоплательщика (резидент, нерезидент).

Согласно данному расчету заявитель в 2009 году находился вне территории Российской Федерации 239 дней (том 1, листы 111-115), а на территории России - 126 дней, что меньше 183 дней, и, соответственно, по мнению налогового органа, заявитель не является налоговым резидентом и его доходы подлежат обложению НДФЛ по ставкам 30 и 15 % соответственно.

В связи с этим налоговая инспекции посчитала, что полученный предпринимателем в 2009 году облагаемый доход в сумме 31 448 020 руб. от открытого акционерного общества Комсоцбанк "Бумеранг" (заработная плата) и от предпринимательской деятельности в сумме 4 926 765,89 руб. (8 30 876,62 - 4 926 765,80), всего 34 852 130,82 руб., подлежит обложению по ставке 30 %, что составляет 10 455 675 руб.

Предприниматель не оспаривает факт получения указанной суммы облагаемого дохода.

В связи с тем, что предпринимателем с данного дохода был уплачен налог по ставке 13 процентов в размере 4 530 705 руб., налоговая инспекция доначислила ему НДФЛ в сумме 5 924 970 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о том, что предприниматель не является налоговым резидентом и его доходы подлежат обложению НДФЛ по ставкам 30 и 15 % соответственно.

Как следует из материалов дела, предприниматель частично не согласился с указанным расчетом налогового органа, указав, что в периоды с 22.01.2009 по 04.02.2009 (14 дней), с 26.02.2009 по 03.03.2009 (6 дней), 27.04.2009 по 19.05.2009 (23 дня) он находился за пределами Российской Федерации для обучения, а в период с 23.05.2009 по 01.07.2009 - для лечения, и, соответственно, указанные периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного лечения или обучения не прерывали период нахождения Сикоркого В.В. в Российской Федерации.

В подтверждении факта нахождения в указанные периоды за пределами Российской Федерации для обучения и лечения предприниматель представил справки о периодах обучения на курсах эстонского языка с января по май 2009 года в Центре повышения квалификации общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГФАРМ", справку о лечении зубов в период с 23.05.2009 по 01.07.2009 у врача М. Якобашвили (том 3, листы 106-107, 109-111).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем справки не доказывают факт нахождения его в указанные периоды за пределами Российской Федерации для обучения и лечения.

В предъявленных справках "ФрешСтарт" от 22.08.2011 и от 23.08.2011 отражено, что предприниматель обучался на курсах эстонского языка категории А2. При этом данные, указанные в справках, противоречат друг другу, а именно: согласно справке от 22.08.2011 заявитель проходил обучение в период с сентября по май 2009 года (120 академических часов), а согласно справке от 23.08.2011 - в период с января по май 2009 в количестве 80 академических часов.

Также в справках не указано, где именно проводилось обучение, каким образом, присутствовал ли предприниматель на курсах в период с 22.01.2009 по 04.02.2009 (14 дней), с 26.02.2009 по 03.03.2009 (6 дней), 27.04.2009 по 19.05.2009 (23 дня) и где именно.

Не представлены предпринимателем в доказательство факта нахождения в спорный период за пределами Российской Федерации для обучения какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате данных курсов, выдаче ему соответствующего документа по их окончании, а также иные доказательства прохождения обучения и того, где оно проходило.

Кроме того, содержащиеся в перечисленных справках данные противоречат представленной УФСБ России по Вологодской области информации о пересечении предпринимателем границы, согласно которой Сикорский В.В. 22.01.2009 выехал в Женеву и 21.02.2009 въехал в Российскую Федерацию из Женевы. При этом предприниматель не оспаривает данные факты въезда и выезда.

В подтверждение нахождения на лечении предпринимателем представлена только справка от 23.08.2011, подписанная зубным врачом Мариной Якобишвили, согласно которой Сикорский В.В. в период с 23.05.2009 по 01.07.2009 проходил лечение зубов и ротовой полости.

При этом в данной справке также не указано, где именно проводилось лечение, в каком населенном пункте, в какой больнице или ином стоматологическом кабинете. Предпринимателем также не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате лечения зубов.

Согласно информации УФСБ России по Вологодской области о пересечении предпринимателем границы Сикорский В.В. 23.05.2009 выехал в Женеву, а 02.07.2009 въехал в Российскую Федерацию из Риги, что также не оспаривается заявителем.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение его в указанный период за пределами Российской Федерации для лучения зубов, предпринимателем не представлено.

Также предпринимателем не предъявлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о его переездах из Женевы в Эстонию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что налоговый орган доказал факт нахождения предпринимателя в 2009 году на территории России меньше 183 дней, и соответственно, правомерно посчитал, что полученные заявителем доходы подлежат обложению НДФЛ по ставкам 30 и 15 % соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при выплате дохода налогоплательщику налоговый агент обязан установить, является ли он налоговым резидентом, и определить подлежащую применению ставку налога, поскольку он противоречит положениям НК РФ.

Кроме того, является налогоплательщик резидентом или нет, определяется согласно пункту 2 статьи 207 НК РФ по факту нахождения физического лица в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что для установления статуса плательщика 12-месячный период должен определяться на дату выплаты дохода.

Положениями статьи 207 НК РФ не установлено, что тот факт, является налогоплательщик резидентом или нет, определяется по факту нахождения физического лица в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев на дату получения дохода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-18291/2011 подлежит отмене в части признания не соответствующим НК РФ и недействительным решения налогового органа в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 5 924 769 руб., соответствующую сумму пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части предпринимателю следует отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-18291/2011 отменить в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 924 769 руб., соответствующую сумму пеней и штрафных санкций.

Отказать предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов