Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11392/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-17512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области - представитель - Ковалева Наталья Борисовна, доверенность от 09.04.2012 г. N 1615,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-17512/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - ООО "РМК-91") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РГСН Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 г. N 123521 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 15.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства с отступлением от проектной документации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РМК-91" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 15.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела общество не было уведомлено. Письма об изменении адреса общества в адрес Росстройнадзора общество не направляло. По юридическому адресу ООО "РМК-91" извещения не направлялись.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу проверяющим органом не допущено. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 г. сотрудниками РГСН Ростовской области проведена плановая проверка осуществления обществом ООО "РМК-91" капитального строительства на объекте "капитальный ремонт МОУ Тацинская средняя общеобразовательная школа N 1 и котельная", расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Октябрьская, 61.

В ходе проверки установлено, что капитальный ремонт ведется обществом не в соответствии с проектной документацией и с нарушением нормативных документов по строительству.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 6/08.06.253 от 14.03.2012 г., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 г.

Постановлением РГСН Ростовской области от 03.04.2012 г. N 123521 ООО "РМК-91" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из акта проверки N 6/08.06.253 от 14.03.2012 г. и протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 г. следует, что ООО "РМК-11" осуществляет строительные работы с нарушением требований получившей соответствующее заключение проектной документации, а именно: в нарушение проекта (2316-АР, листы 4, 5; 12-08-13-ПБ.ПЗ, п. 4.3) существующая лестница 2-го типа по оси "3" не выгорожена кирпичными перегородками толщиной 120 мм (предел огнестойкости 2,5 часа) и не установлены двери с приборами самозакрывания и уплотнения в притворах; лестница в новом корпусе по оси "7" не выгорожена кирпичной перегородкой 120 мм; нарушение проекта (2316-АР, листы 4, 5) в существующей лестничной клетке 1 -го типа по оси "А/4" не установлены двери с приборами самозакрывания и уплотнения в притворах; в нарушение проекта (12-08-13- ПБ.ПЗ, п. 4.3) выходы в чердачное помещение не оборудованы закрепленными стремянками; ширина маршей существующей проходной лестницы 2-го типа менее предусмотренной проектом (12-08-13- ПБ.ПЗ, п. 4.3) 1,2 м, фактически 1,1 -1,15 м.; не выполнена синхронизация работы пожарной сигнализации и вентиляции, вследствие чего невозможно провести их совместное испытание; не выполнен отвод дождевой воды с кровли котельной. Стекающей с кровли водой разрушена наружная штукатурка стен котельной по оси "Б"; наружная штукатурка стен зданий с утеплением выполнена с нарушениями. На поверхности наружной штукатурки стен зданий и оконных откосов имеются трещины. Не обеспечена защита от попадания влаги (атмосферных осадков) выступа цоколя здания школы из плоскости наружных стен, имеются разрушения раствора; журнал производства работ ведется с нарушением требований РД-11-05-2007: своевременно не заполняется; расположение проездов и покрытие площадок не соответствует проекту; имеется просадка асфальтобетонного покрытия, уложенного по неподготовленному основанию.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Судебной коллегией установлено, что, несмотря на наличие положительного экспертного заключения по рабочей документации соответствующие изменения в проект не вносились.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации при реконструкции железнодорожного терминала. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией или внесения соответствующих изменений в рабочий проект.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РМК-91" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 19.03.2012 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 03.04.2012 г. в отсутствие законного представителя ООО "РМК-91".

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлена расписка о получении извещения о составлении протокола начальником участка Кумовым О.Н. 14.03.2012 г. для передачи директору (л.д. 42).

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Определение РГСН Ростовской области N 1122 от 19.03.2012 г. о необходимости директору ООО "РМК-91" явиться 03.04.2012 г. для рассмотрения материалов административного дела, согласно почтового уведомления N 34781048037216 получено представителем общества Е.А. Штуна (л.д. 79).

Довод заявителя жалобы о ненаправлении вышеназванной корреспонденции по юридическому адресу ООО "РМК-91" (г. Батайск, Тупик Ольгинский, 29), не принимается апелляционной коллегией.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "РМК-91" от 21.11.2011 г., адресованному инспектору РГСН Ростовской области, директор общества уведомляет об изменении фактического адреса местонахождения общества и просит направлять корреспонденции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткиной, 67.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-17512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова