Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11313/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-136/2012

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

к Кубанскому управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому территориальному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Кубанское территориальное управление Минкультуры России) о признании недействительным предписания от 02.11.2011 г. N П-23-Н/24-2011-25.

Решением суда от 10.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не является субъектом, к расходным обязательствам которого относится сохранение памятников культурного наследия федерального значения.

Не согласившись с данным судебным актом, Кубанское управление Минкультуры России обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 10.07.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы управление указывает, что администрация является субъектом, за которым закреплен объект культурного наследия - "Могила Одоевского Александра Ивановича (1802-1839 гг.), поэта-декабриста", обязанным оформить охранное обязательство на указанный объект культурного наследия и обеспечивать сохранность данного объекта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2011 г. N 21-Р Кубанским управлением Министерства культуры России проведена плановая проверка в отношении МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревскоого района" Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по вопросу соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

В ходе проверки установлено, что администрация не оформила охранного обязательства на объект культурного наследия "Могила Одоевского Александра Ивановича (1802-1839 гг.), поэта-декабриста". Меры, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не предпринимаются.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте от 15.06.2011 г. N 23-Н/12-2011, администрации выдано предписание от 02.11.2011 г. N П-23-Н/24-2011-25 - в срок до 15.09.2011 г. принять меры, направленные на сохранение объекта культурного наследия и финансирование разработки проекта зон его охраны.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела подтверждено.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия)

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с Законом о памятниках обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования устанавливаются охранным обязательством (статьи 48, 55, 56).

Заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами. При этом законодательство не предусматривает установления обязательств владельцев и собственников памятников по сохранению соответствующих объектов (в том числе в части установления объема и сроков проведения ремонтно-реставрационных работ) в административном порядке, в обход заключения охранных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Нормами ст. 39 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" указаны соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, которые обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия. Этими органами в силу пункта 2 статьи 18 вышеназванного Федерального закона являются федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный исполнительный орган государственной власти в сфере охраны объектов культурного наследия обязан в силу указания федерального закона осуществлять контроль за состоянием, как выявленных объектов культурного наследия, так и объектов культурного наследия областного значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, включенных в реестр.

Основанием для выставления Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи оспариваемого предписания от 02.11.2011 г. N П-23-Н/24-2011-25 послужило непринятие администрацией мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия и финансирование разработки проекта зон его охраны.

Между тем, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия статья 9.3 Закона N 73-ФЗ относит:

1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов;

2) государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;

3) определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения.

Из материалов дела усматривается, что объект культурного наследия "Могила Одоевского Александра Ивановича (1802-1839 гг.), поэта-декабриста" является объектом федерального значения, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 9 этого же Федерального закона обеспечение сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения находится в ведении Российской Федерации.

Кубанское территориальное управление Минкультуры России не представило доказательств того, что заявитель является собственником спорного объекта культурного наследия, в обязанности которого входит обеспечение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также наличие у заявителя полномочий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных нормами статьи 40, 45 Закона N 73-ФЗ и их финансирование.

Поскольку в силу ст. 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, следовательно, возложение на администрацию как орган местного самоуправления, на территории которого находится спорный объект, обязанности по соблюдению требований Закона N 73-ФЗ неправомерно.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 02.11.2011 г. N П-23-Н/24-2011-25 не соответствует Закону и нарушает права администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, на которую незаконно возложена обязанность по проведению мероприятий по сохранности объекта культурного наследия федерального значения. Наличие указанных условий в силу ст. 198, 200 АПК РФ является основанием для признания предписания незаконным.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова