Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11995/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-46098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012

по делу N А32-46098/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

к ответчикам: Муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства"; Муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар,

третье лицо: Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - муниципальное образование) о взыскании 78 399 рублей 54 копеек, в том числе 66 497 рублей 82 копеек основного долга и 11 901 рубля 72 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 66 497 рублей 82 копейки основного долга и 11 901 рублей 72 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 30.01.2012, а так же 3 135 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что главный распорядитель средств местного бюджета (департамент городского хозяйства) отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (МУ "Управление жилищного хозяйства"), распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Суд, взыскав с муниципального образования сумму долга, неверно определил распорядителя бюджетных средств. Надлежащим ответчиком по делу должен выступать Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении иска. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ от 13.08.2009 N 09-Р, заключенным обществом и учреждением, истец обязался выполнить работы по ограждению детских площадок по объектам: г. Краснодар, ул. Красная, 155 и ул. Бабушкина, 291.

Пунктом 2.1 муниципального контракта и локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 94 995 рублей 82 копеек.

Сроком выполнения работ установлен период с 13.08.2009 по 30.09.2009 (п. 3.1 контракта).

Истцом по вышеуказанному муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 94 995 рублей 82 копеек, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Пунктом 12.1 муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как правильно указал суд, спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом указанных выше работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приеме выполненных работ формы КС-2, которые подписаны подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в заявленной сумме, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным способом предусмотренным законом, в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:

- на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;

- разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;

- осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация города Краснодара, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС СКО от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011-20/195, определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-5105/12).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования за счет средств казны.

Также истец заявил требование о взыскании 11 901 рубля 72 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2009 по 30.01.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены на сумму 11 901 рублей 72 копеек. Апелляционная жалоба доводов о правомерности взыскания процентов не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-46098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов