Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28749/12

12 октября 2012 г.

дело N А40-74386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-технический центр "Сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-74386/12

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Центральный, д. 1, ОГРН 1027700592336),

к ОАО "Научно-технический центр "Сеть" (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Центральный, корп. 406, пом. 1, ОГРН 1037700076402),

с участием третьего лица без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мязина Р.А. по дов. от 13.01.2012 г.;

от ответчика: Свиридова С.В. по дов. от 01.07.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы предъявлен иск к ОАО "Научно-технический центр "Сеть" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная пл., стр. 3, площадью 520кв.м., от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. (т. 1 л.д. 140-141) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 140-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовало в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 138); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная пл., стр. 3, площадью 520кв.м., которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным 15.05.2012 г. Управой района Крюково г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 17-18).

Право использовать данный земельный участок под размещение на нем торгового павильона было предоставлено Ответчику городом Москвой на основании заключенного между ними на срок по 16.08.2007 г. Договора аренды от 18.10.2005 г. N М-10-505056 (т. 1 л.д. 6-16).

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу предъявленного по настоящему делу иска установленные сделкой основания использования земельного участка отпали, поскольку после возобновления Договора аренды на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ обязательства из него прекратилист в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.01.2012 г. N 33-ИТ1-8/12-(13)-0 (т. 1 л.д. 19), обстоятельство получения которого арендатором, как следует из его объяснений суду апелляционной инстанции, признается.

В связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако на момент рассмотрения спора судом данная обязанность арендатором выполнена не была, что им, как следует из объяснений суду апелляционной инстанции, также признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 76 ЗемК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного городом Москвой иска об обязании Ответчика освободить неосновательно занимаемый земельный участок.

Предъявлять соответствующие требования от имени города Москвы уполномочена Префектура АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления исков в суд.

Довод Ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о том, что он 10.07.2004 г. продал размещенный на истребуемом земельном участке павильон в собственность другого лица (т. 1 л.д. 49-51), который затем 22.06.2009 г. также перепродал его (т. 1 л.д. 52-55), - не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска о возложении именно на Ответчика обязанности освободить земельный участок от данного павильона.

Соответствующая обязанность возникла именно у 1-го Ответчика в силу совершения им бездействия по отказу в возврате земельного участка по прекращении права временного пользования им в освобожденном виде, а сам торговый павильон является движимым имуществом, переход права на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ основаниям (поскольку Договор аренды от 18.10.2005 г. N М-10-505056 не предоставлял арендатору право застроить арендуемый земельный участок объектом недвижимости, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-141694/10 (т. 1 л.д. 38-39) по иску Префектуры ЗелАО г. Москвы к ОАО "НТЦ "Сеть" зарегистрированное в ЕГРП право собственности последнего на торговый павильон по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пл. Привокзальная, д. 3, признано отсутствующим).

Кроме того, договоры, представленные Ответчиком в подтверждение факта отчуждения им торгового павильона в собственность третьих лиц, датированные 2004, 2009 г.г., не подтверждают факт их исполнения сторонами, не подтверждают факт выбытия павильона из владения Ответчика, т.к. изложенные в данных документах сведения противоречат обстоятельствам, установленным позднее, в частности, в ходе рассмотрения по существу дела N А40-141694/10, поскольку на тот момент право собственности на торговый павильон было зарегистрировано за Ответчиком, или в ходе проведенного Управой района Крюково г. Москвы обследования, поскольку на тот момент павильоном, размещенным на истребуемом земельном участке, владел Ответчик.

Для восстановления права собственника пользоваться земельным участком, нарушенного неосновательным нахождением на нем чужого движимого имущества, не имеет значения, кто является собственником или владельцем такого движимого имущества, если установлено, что ответчик является лицом, у которого на основании договора с собственником земли или вследствие неосновательного использования чужой земли возникла обязанность, которая им выполнена не была, освободить земельный участок от размещенного им движимого имущества (что не лишает такого ответчика и лица, в чью собственность он затем данный павильон передал, права в отдельном процессе разрешить свои притязания друг к другу, связанные с неисполнением одним или другим обязанности по перемещению отчужденного движимого имущества с чужого земельного участка).

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-74386/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.