Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-3955/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

Дело N А19-5018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2012 года по делу N А19-6939/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Крафт" (место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Ленина, 21, ОГРН 1063808085505 ИНН 3808135043) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (место нахождения: 665452, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 14, ОГРН 1093819000681, ИНН 3819022443) о взыскании 100 000 руб., третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) (суд первой инстанции Ушакова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Крафт" (далее - ООО "Байкал Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (далее - ООО "ГОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных порчей рекламной конструкции при ее демонтаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2012 года с ООО "ГОРСТРОЙ" в пользу ООО "Байкал Крафт" взыскано 100 000 руб. 00 коп. убытков, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 4 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ГОРСТРОЙ" причинен вред имуществу ООО "Байкал Крафт" - рекламной конструкции, при ее демонтаже, поскольку действия исполнителя работ при демонтаже рекламной конструкции выполнены ненадлежащим образом, т.к. не обеспечили сохранность имущества, собственника рекламной конструкции при производстве работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГОРСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работники ООО "ГОРСТРОЙ" добросовестным образом произвели демонтаж рекламной конструкции ООО "Байкал Крафт" с соблюдением всех указанных требований, норм и правил, что не может является повреждением или уничтожением металлической конструкции. Истец будучи официально извещенным о предстоящем демонтаже своей собственности не принял мер к самостоятельному демонтажу и в последующем к истребованию своего имущества, а суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод суда о том, что демонтаж - это разбирание на части чего-либо, без разрушения конструкции несостоятелен и противоречит общепринятому понятию демонтажа в строительстве. Представленный в материалы дела отчет N 304/11 от 11 ноября 2011 года выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки N2 и N3, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Так, в отчете не указано к какому классу, виду, группе или марке лома металла относится демонтированная рекламная конструкция, также не указано какие конкретно элементы рекламной конструкции получили повреждения, какая сумма восстановительного ремонта требуется для восстановления объекта - рекламная конструкция и почему не возможен повторный монтаж конструкции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 ООО "Байкал Крафт" (Заказчик) и ООО "Астория" (Исполнитель) заключили договор подряда N 1/04-06.

По условиям договора Исполнитель обязался осуществить работы по изготовлению, доставке и монтажу рекламной конструкции (изготовленной Исполнителем для демонтажа), в том числе фундаментальных блоков, проведению работ по благоустройству места выполнения работ, а также иные виды работ, связанные с монтажом или демонтажом Конструкций, на основании заявки, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1. Договора). Конкретные виды работ, место и иные условия их выполнения, согласуются Сторонами путем подписания Заявки (по форме Приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.2. Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору подряда N 1/104-06 от 01.04.2006 изготовлению и монтажу подлежал в том числе - щит двухсторонний отдельно стоящий с внешним подсветом, размером 3х6по адресу: ул. Байкальская, район АЗС (Байкальское кольцо). Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции составила 130 000 руб. 00 коп.

Письмом от 26.01.2011 КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска сообщил ООО "Байкал Крафт", что в связи с истечением срока действия договоров и разрешения общество фактически использует места под установку рекламных конструкций, в связи с чем, в адрес ООО "Байкал Крафт" были направлены соглашения-декларации с расчетами платы за фактическое пользование местом под установку рекламных конструкций, в том числе за размещение рекламной конструкции находящейся по адресу: ул. Байкальская, у АЗС.

В предписании от 15.08.2011 КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска N 505-71-18152/11 сообщило ООО "Байкал Крафт", что им без разрешительных документов в установленном законом порядке используется земельный участок (место под установку РК) для эксплуатации рекламной конструкции размером 3х6 по адресу: ул. Байкальская у АЗС, в связи с чем предписано в срок до 19.08.2011 демонтировать рекламную конструкцию.

В предписании от 25.08.2011 КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска сообщило ООО "Байкал Крафт", что обществом без получения разрешительных документов в установленном законом порядке используется место под установку рекламной конструкции.

В письме от 22.04.2011 N 05-11 (вх. от 05.10.2011) ООО "Байкал Крафт" сообщило КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска о том, что 22.09.2011 рекламный щит общества, расположенный по адресу: ул. Байкальская, район АЗС, демонтирован ООО "ГОРСТРОЙ", на основании заключенного с Администрацией г. Иркутска договора на демонтаж. При осмотре рекламного щита установлено, что он не демонтирован, а разрезан в нескольких местах, что делает невозможным его дальнейшее использование. ООО "Байкал Крафт" просило обязать ООО "ГОРСТРОЙ" возместить понесенные убытки.

КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска в письме от 03.11.2011 сообщило ООО "Байкал Крафт", что в связи с тем, что обществом незаконно использовался земельный участок под установку рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС, она была демонтирована Комитетом в принудительном порядке. Самовольная установка конструкции представляет собой заведомо противоправные действия, в связи с чем, по мнению Комитета требования ООО "Байкал Крафт" являются не обоснованными и незаконными.

11.11.2011 ООО "Русская провинция" составлен отчет N 304/11 об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного ООО "Байкал Крафт" в результате демонтажа рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС. Согласно отчету, объект оценки после демонтажа можно охарактеризовать как лом, т.е. не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Для выполнения первоначальных функций (рекламы) объекта оценки требуется полная замена рекламной конструкции и фундаментального блока. Рыночная стоимость реального ущерба составляет 100 000 руб.

ООО "Байкал Крафт", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что при осмотре остатков конструкции установлено, что разрезана стойка и рама конструкции в нескольких местах, срезаны анкера с фундаментного блока, рекламные полотна демонтированы, прожектора освещения сломаны, электропроводка порвана. Таким образом, в результате действий ООО "ГОРСТРОЙ" принадлежащей истцу рекламной конструкции при ее демонтаже был причинен вред, в связи с чем у общества возникли убытки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Не доказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника на основании предписания органа местного самоуправления.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в предписаниях от 15.08.2011 и от 25.08.2011 указал, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Байкальская, у АЗС установлена без разрешительных документов.

В материалы дела ООО "Байкал Крафт", разрешений на установку рекламной конструкции не представлено. Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и истцом не отрицается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.07.2012 установлено, что отражено в обжалуемом решении, что истец распоряжение на демонтаж рекламной конструкции не оспаривает и считает, что оно выдано КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из противоправности поведения истца, установившего и эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на ее установку, оснований для признания действий Комитета нарушением прав и законных интересов истца не имеется.

Поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, действия ответчика по его демонтажу признаков противоправности так же не содержат.

Возникновение убытков истец связывает с тем, что в процессе демонтажа был причинен вред рекламной конструкции именно действиями ответчика, которые привели к уничтожению рекламной конструкции и к невозможности ее использования в дальнейшем.

Согласно муниципальному контракту, заключенному между Администрацией города Иркутска (Заказчик) с ООО "ГОРСТРОЙ" (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и транспортировке на свою охраняемую территорию самовольно размещенных рекламных конструкций.

Факт демонтажа ответчиком рекламной конструкции истца подтвержден материалами дела и по существу ООО "ГОРСТРОЙ" не оспаривается.

Демонтированная рекламная конструкция была передана на ответственное хранение ООО "СМК", что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 22.09.2011 и N 1 от 12.10.2011 и по истечении срока хранения утилизирована по акту N 12 от 23.03.2012.

Из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что рекламная конструкция была непригодна для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, она не была истребована ООО "Байкал Крафт" с ответственного хранения.

В подтверждение размера возникших у истца убытков в материалы дела представлен отчет ООО "Русская провинция" N 304/11 от 11.11.2011 об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного ООО "Байкал Крафт" в результате демонтажа рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС, в котором сделан вывод что, объект оценки после демонтажа можно охарактеризовать как лом, т.е. не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Для выполнения первоначальных функций (рекламы) объекта оценки требуется полная замена. Стоимость реального ущерба, причиненного ООО "Байкал Крафт" в результате демонтажа рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС, по состоянию на 7 ноября 2011 г., с учетом допустимого округления равна 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данного отчета об оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что рекламная конструкция приведена в негодное для дальнейшего использования состояние неправомерными действиями ответчика.

Так, в частности в названном отчете оценщиком указано, что " 22.09.2011 рекламный щит, принадлежащий ООО "Байкал Крафт", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальска, у АЗС, был демонтирован представителями ООО "ГОРСТРОЙ", подрядчиком КУМИ г. Иркутска по демонтажу рекламных конструкций. В результате действий ООО "ГОРСТРОЙ" рекламная конструкция была повреждена (разрезана сваркой стойка и рама в нескольких местах, срезаны анкера с фундаментного блока, рекламные полотна деформированы, прожектора освещения сломаны, электропроводка порвана). В результате дальнейшая эксплуатация рекламного щита не представляется возможным. Вывод: объект оценки после демонтажа можно охарактеризовать как лом, т.е. не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Для выполнения первоначальных функций (рекламы) объекта оценки требуется полная замена рекламной конструкции и фундаментного блока.

Иных доказательств, что рекламная конструкция в результате демонтажа, приведена в состояние, исключающее ее дальнейшую эксплуатацию, для выполнения первоначальных функций, материалы дела не содержат.

Между тем в материалы дела ответчиком представлена пояснительная записка технического директора ООО "ГОРСТРОЙ" Балахтар Д.А. от 16.09.2011 из которой следует, что при детальном осмотре металло-конструкции рекламного щита, было выявлено отклонение стойки фахверка от центра оси относительно опорной анкерной пластины, что привело к созданию статического напряжения в месте сопряжения анкерных болтов и опорной пластины. В связи с чем, необходимо разработать техническое задание по демонтажу данной конструкции и придерживаться СП 12-136-2002 "Организации строительного производства".

Так, согласно Техническому заданию от 21.09.2011 на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальска, у АЗС следует, что во избежание аварийной ситуации при демонтаже, необходимо произвести демонтаж с применением газо-режущего оборудования. Произвести срез выше опорной пластины основания на 50 сантиметров от бетонного блока. И разделением конструкции на сегменты (три сегмента), для дальнейшей беспрепятственной транспортировки к месту хранения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции, в том виде в котором они были произведены, носили неправомерный характер, а также то, что демонтаж рекламной конструкции был возможен иным способом, без нарушения ее целостности.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не дают ответа на указанные вопросы. Сама по себе констатация факта, что рекламная конструкция в результате действий ответчика по ее демонтажу является ломом не пригодным для дальнейшей эксплуатации, не является доказательством неправомерных действий ООО "ГОРСТРОЙ" и размера, возникшего у истца ущерба.

Таким образом, из представленных истцом документов не возможно установить реальный ущерб причиненный демонтированной рекламной конструкции и ее непригодность к дальнейшей эксплуатации, а следовательно, и размер причиненных убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу предлагалось произвести самостоятельный демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, что сделано не было. При этом доказательства того, что такая возможность у истца объективно отсутствовала по независящим от него причинам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями (бездействием) истец способствовал наступлению у него негативных последствий в виде заявленных в рамках настоящего дела убытков.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал какие права и законные интересы были нарушены действиями ответчика, соответствующие доказательства не представил.

В данном случае у ответчика отсутствовала противоправность деяния, поскольку истец разместил рекламную конструкцию незаконно, действия ответчика были направлены на устранение допущенного истцом нарушения, связанного с размещением рекламной конструкции, а не на лишение или ограничение его законных прав. Отсутствие доказательств нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ООО "Байкал Крафт" не подтверждена совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска, а именно: нарушение его прав и законных интересов в результате произведенного ответчиком демонтажа рекламной конструкции, противоправность действий ответчика, размер убытков.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО "ГОРСТРОЙ" 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости реального ущерба, удовлетворению так же не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Иркутской области о возможности удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

За подачу апелляционной жалобы ООО "ГОРСТРОЙ" по платежному поручению N 91 от 26.07.2012 был уплачена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО "Байкал Крафт" в пользу ООО "ГОРСТРОЙ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2012 года по делу N А19-6939/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкал Крафт" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Крафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских