Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-27452/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-118317/11-30-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Лайт-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 года

по делу N А40-118317/11-30-1067, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Фирма "Том-Некст" (ОГРН 1027700548919)

к ООО "Фирма "Лайт-Авто" (ОГРН 1037739450880)

о взыскании 1 781 609,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачева Е.Н. по дов. от 01.09.2012;

от ответчика: Олейник Л.И. по дов. от 07.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Том-Некст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Лайт-Авто" неосновательного обогащения в размере 1.781.609,02 руб. Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства по договору по оказанию транспортных услуг, который не был заключен и услуги ответчиком не были оказаны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 года по делу N А40-118317/11-30-1067 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1.781.609,02 руб., 30.816,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 1.781.609,02 руб. по платежному поручению от 08.10.2008 г. N 16, в назначении платежа которого указана оплата по договору б/н от 01.09.2008 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на наличие заключенного между сторонами договора об оказании транспортных услуг от 01.09.2008 г. (далее - Договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортному обслуживанию с предоставлением автобусов марок, указанных в коммерческом предложении исполнителя и согласно выставленной заявке заказчика и в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 Договора под транспортным обслуживанием понимается предоставление технически исправных транспортных средств определенной марки для перевозки туристов и их багажа по маршруту и в сроки, согласованные сторонами на основании письменных заявок заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора заказчик в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, подает исполнителю предварительную заявку на транспортное обслуживание, не позднее, чем за 10 суток до начала выполнения транспортного обслуживания.

На основании п.2.4 Договора исполнитель в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, подтверждает или отказывает в выполнении транспортных услуг, в течение суток с момента получения предварительной заявки.

Из п.2.11 Договора усматривается, что исполнитель обеспечивает соответствие состава экипажа автотранспорта и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора.

В силу п. 4.5 Договора заказчик подтверждает своей подписью правильность исполнения заявки в путевом листе (дата, время начала и окончания работы).

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость услуг устанавливается исполнителем согласно заявке заказчика и тарифам на оказание услуг исполнителя.

В подтверждение предоставления транспортного средства в аренду с экипажем ответчик представил договор об оказании транспортных услуг от 01.09.2008 г. в двух редакциях, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 59-59 и т.3 л.д. 21-22).

Суд первой инстанции представленную копию Договора от 01.09.2008 г. (т.3 л.д.21-22) правомерно посчитал недопустимым доказательством, поскольку ответчик не представил оригинал указанного договора.

Ответчик также представил копии путевых листов, в которых в графе заказчик указано ООО "фирма "Том Некст". При этом путевые листы в графах "при прибытии к заказчику", "при убытии от заказчика" "место для штампа заказчика" не содержат отметок ООО фирма "Том Некст". Более того, в путевых листах указана марка автомобиля ЗИЛ-431410, что не является автобусом, как указано в п.1.1 Договора.

Истец заявил о фальсификации подписи И.В. Корнеевой в договоре от 01.09.2008 г. (1т. л.д. 56).

В рамках дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012.

Согласно заключению эксперта N 165-132-12 от 11.05.2012 ЗАО "Центр независимых экспертиз" подпись на указанном Договоре от имени директора ООО "фирма "Том Некст" Корнеевой Ирины Владимировны вероятно выполнена не Корнеевой Ириной Владимировной, а другим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вероятностный вывод эксперта в данном случае не может служить основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку суд всесторонне и полно рассмотрел все обстоятельства по делу, исследовав не только представленный ответчиком Договор, но иные доказательства.

Так, давая оценку обстоятельствам делам, суд первой инстанции учитывал положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора об оказании транспортных услуг от 01.09.2008 г., поскольку указанный договор не подписан законным представителем истца, которым является генеральный директор Корнеева И.В.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства передачи автотранспортных средств истцу. Акты приема-передачи транспортных средств между истцом и ответчиком не оформлялись, а путевые листы, представленные в материалы дела, не подтверждают передачу транспортных средств в аренду, поскольку отсутствуют доказательства их подписания истцом.

Заявки на транспортное обслуживание от ответчика, что предусмотрено пунктом 2.1 Договора, в дело не предоставлены, а также не предоставлено согласование указанных заявок, что установлено п.2.4 Договором.

При этом суд первой инстанции отклонил показания свидетеля Федорова А.М., который пояснял, что ездил в качестве водителя по указанию директора ООО "Фирма Лайт-Авто" в Калужскую область, поскольку факт оказания услуг истцу документально не подтвержден.

Арбитражный суд города Москвы также правомерно не усмотрел пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд в пределах трехлетнего срока.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.781.609,02 руб., что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно посчитал, что расходы на проведение экспертизы, оплаченные истцом, что подтверждается платежным поручением N 3 от 21.03.2012 г. в размере 10.000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований полагать, что Договор от 01.09.2008 г. заключен с нарушением положений ст.ст. 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего оказание истцу транспортных услуг на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 года по делу N А40-118317/11-30-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова