Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-7542/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А12-5487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Дьяковский, ИНН 3431006404, ОГРН 1053457017767)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2012 года по делу N А12-5487/2012, принятое судьей Саповой А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (Республика Калмыкия, г. Элиста, ИНН 0816016485, ОГРН 1110816002351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Дьяковский, ИНН 3431006404, ОГРН 1053457017767)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (Ростовская область, Тацинский район, п. Новосуховый, ИНН 6134011622, ОГРН 1100816003177),

Велиев Первиз Мирсияб оглы (Ростовская область, г. Волгодонск)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", Истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Ответчик) о взыскании невозвращенной предоплаты в размере 768 560 руб., перечисленной по договору на поставку пшеницы от 14.12.2009 N 14/12-02 и банковских процентов на сумму 2 465 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.06.2011 по 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Нива" в пользу ООО "Оптима" взыскано 768 560 руб. основной задолженности и 2 465 руб. 80 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года иск ООО "Оптима" к ООО "Нива" принят к производству, возбуждено дело N А12-5487/2012.

20.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аргон" о процессуальном правопреемстве на стороне Истца в силу уступки права требования по договору цессии от 20.02.2012 N 20/02.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года произведена замена истца - ООО "Оптима" на ООО "Аргон" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ООО "Нива" в пользу ООО "Аргон" взыскано 771 025 руб. 80 коп., в том числе, 768 560 руб. задолженности в виде возврата предварительной оплаты, 2 465 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 14.06.2011.

С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18420 руб. 51 коп.

ООО "Нива" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Нива" 730 014 руб. 64 коп., в том числе 727 680 руб. задолженности в виде возврата предварительной оплаты, 2 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 14.06.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Нива" в пользу ООО "Аргон" 41 011 руб. 16 коп., в том числе 40 880 руб. задолженности в виде возврата предварительной оплаты, 131 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 14.06.2011.

ООО "Аргон" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОО "Нива" (поставщик) и ООО "Аксай" (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара (озимой пшеницы).

ООО "Аксай" подготовлен договор поставки N 14/12-02 от 14.12.2009, однако указанный договор со стороны Ответчика не подписан, что сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями N 431 от 15.12.2009, N 459 от 16.12.2009, N 473 от 16.12.2009 ООО "Аксай" перечислило на счет ООО "Нива" 3000000 руб. в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору N 14/12-02 от 14.12.2009.

Однако ООО "Нива" до настоящего времени оплаченный товар полностью не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 768 560 руб.

06.09.2010 между цедентом ООО "Аксай" (первоначальным кредитором) и цессионарием ООО "Оптима" (новым кредитором) заключен договор уступки прав (цессии) N 1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аксай" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата Ответчиком предварительной оплаты в сумме 768 560 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом

признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ООО "Аксай" подготовлен договор поставки N 14/12-02 от 14.12.2009, однако указанный договор со стороны Ответчика не подписан, что сторонам не оспаривается.

Таким образом, договор поставки N 14/12-02 от 14.12.2009 нельзя признать заключенным, поскольку Ответчиком не совершено действий по принятию оферты: текст договора ООО "Нива" не подписан, дальнейшие действия Ответчика не свидетельствуют о принятии условий сделки (в переписке, накладных, платежных поручениях о возврате полученной предоплаты отсутствует ссылка на договор).

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, считает, что между ООО "Нива" и ООО "Аксай" сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя ООО "Нива" следует, что в спорный период между Истцом и Ответчиком заключались разовые сделки купли-продажи, которые оформлялись накладными; после устной заявки и предварительной оплаты товар передавался представителю ООО "Аксай" Велиеву П.М. или по его распоряжению водителям.

ООО "Аксай" перечислило на счет ООО "Нива" 3 000 000 руб. в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору N 14/12-02 от 14.12.2009, что подтверждается платежными поручениями N 431 от 15.12.2009, N 459 от 16.12.2009, N 473 от 16.12.2009.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 29.01.2010 представителем ООО "Аксай" Велиевым П.М. по доверенности N 121 от 28.01.2010 получено 393980 кг озимой пшеницы.

Поскольку цена в накладной не указана, стоимость товара определена Истцом в сумме 1 181 940 руб. из расчета по 3 руб. за 1 кг., что Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчиком представлена товарная накладная от 24.12.2009 о передаче 242560 кг озимой пшеницы представителю ООО "Аксай" Велиеву П.М. по доверенности N 101 от 16.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аксай" факт поставки по спорной накладной дополнительно к товару по накладной от 29.01.2010 не признает, ссылаясь на то, что указанное в данной накладной количество товара включено в сводную накладную от 29.01.2010 г.

Однако из объяснений Велиевым П.М., данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что Велиев П.М. являлся экспедитором ООО "Аксай"; в рамках договорных отношений между ООО "Аксай" и ООО "Нива" получил от Ответчика 393980 кг озимой пшеницы; при этом поставка производилась несколькими партиями; партия на 242560 кг пшеницы получена в ООО "Нива" в декабре 2009 году и оформлена промежуточной накладной от 24.12.2009, партия на 151420 кг получена в январе 2010 года.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия Велиева П.М. на получение товара в декабре 2009 года, представлены последним ООО "Нива" только в январе 2010 года, по предложению последнего оформлена одна накладная на всю поставку.

Указанные объяснения подтверждаются товарной накладной от 29.01.2010, где перечислены партии поставки, полностью совпадающие с партиями поставки, указанные в накладной от 24.12.2009.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которым ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, имеющейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, название хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляетсяучет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наряду с другими реквизитами подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Следовательно, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Однако судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 24.12.2009 составлена с нарушением указанных требований по форме, в ней отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, а также расшифровка подписи (в графе "получил"), накладная не заверена печатью ООО "Аксай", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная от 24.12.2009 не может быть принята в качестве доказательств поставки товара Ответчику.

Таким образом, факт передачи ответчиком уполномоченному представителю ООО "Аксай" 393980 кг озимой пшеницы стоимостью 1 181 940 руб., из расчета 3 руб. за 1 кг. документально подтвержден.

Платежными поручениями N 16 от 24.02.2010, N 26 от 24.03.2010, N 47 от 16.04.2010 ООО "Нива" произвело возврат денежных средств в сумме 1 049 500 руб. за неотгруженную озимую пшеницу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, материалами дела подтверждается, что Ответчиком не произведена поставка товара на сумму 768 560 руб., до настоящего времени сумма предварительной оплаты полностью не возвращена, товар не поставлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил факт отсутствия в материалах дела доказательств возврата Ответчиком предварительной оплаты в сумме 768 560 руб.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 14.06.2011 составил 2 465 руб. 80 коп.

Расчет Истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Нива" в пользу ООО "Аргон" 771 025 руб. 80 коп., в том числе, 768 560 руб. задолженности в виде возврата предварительной оплаты, 2 465 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 14.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Нива" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2012 года по делу N А12-5487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Г. Веряскина