Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-10720/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО "Арматор": представитель Налёта Н.А. по доверенности от 23.01.2012

от ООО КА "Сфера": представитель Зенков С.В. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арматор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012

по делу N А53-975/2010 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО КА "Сфера"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096165000986, ИНН 6165154194) дело по иску ООО "Правовые технологии"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161054791, ОГРН 1096193000463) к ответчикам ЗАО "Рабочий"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581)

ООО "Арматор"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092) принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "Правовые технологии" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Сфера" по делу N А53-975/10, в связи с уступкой права требования к ЗАО "Рабочий", ООО "Арматор" (далее - должник) по договору цессии N 050/УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 26.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-975/2010 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера" по исполнительным листам АС N 000969155 от 04.05.2010 г. и АС N 000970389 от 19.05.2010 г. по делу NА53-975/2010.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2012 по делу N А53-975/2010 ООО "Арматор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать заявителю в правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящее время преждевременно, поскольку общество находится в стадии наблюдения и в настоящее время договор поручительства между банком и обществом, на основании которого заключен договор цессии, оспаривается в арбитражном суде. Кроме того, рассматриваемый договор уступки прав требования, является ничтожной сделкой, поскольку встречное предоставление по договору в восемьдесят раз ниже суммы уступаемого права. Должник не был письменно уведомлен о переходе прав. Также предыдущий временный управляющий общества не был своевременно уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-975/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Арматор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО КА "Сфера" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2010 г. по делу N А53-975/10 Арбитражный суд Ростовской области взыскал солидарно с закрытого акционерного общества "Рабочий" и общества с ограниченной ответственностью "Арматор" в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" 12 319 988 руб. 88 коп., в том числе: 11 495 465 руб. 18 коп. - задолженность по кредиту, 824 523 руб. 70 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 70 048 руб. 14 коп.

На основании решения взыскателю выданы исполнительные листы АС N 000969155 от 04.05.2010 г. и N АС N 000970389 от 19.05.2010 г.

Определением от 12.07.2010 г. произведена процессуальная замена взыскателя по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 г. по делу N А53-975/10 с ОАО КБ "Центр-инвест" на его правопреемника ООО "Правовые технологии".

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 08.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 60/18/9317/8/2010 в отношении должника ЗАО "Рабочий" по исполнительному листу АС N 000970389 от 19.05.2010 г.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 26.04.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N АС 000970389 от 19.05.2010 г. в отношении должника ЗАО "Рабочий", в связи с тем, что должник ЗАО "Рабочий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения арбитражного суда от 07.12.2010 г.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 08.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 60/18/9327/8/2010 в отношении должника ООО "Арматор" по исполнительному листу АС N 000969155 от 04.05.2010 г.

Постановлением от 11.05.2012 г. исполнительное производство приостановлено в связи с введением в ООО "Арматор" процедуры банкротства - наблюдение.

ООО КА "Сфера" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на основании договора N 050/УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 26.03.2012 г.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ООО КА "Сфера" представило договор N 050/УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 26.03.2012 г., заключенный между ООО "Правовые технологии" (цедент) и ООО КА "Сфера" (цессионарий). По названному договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Рабочий" (должник) по договору уступки прав (требований) N 00-104-0080476 от 30.04.2010 г. по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009 г., дополнительному соглашению N1 от 25.12.2009 г. к кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Центр-Инвест" и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора N 050/УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 26.03.2012 г. основанием прав (требований) цедента, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору, передваваемых (уступаемых) цедентом цессионарию, в том числе является договор поручительства N 00090746-3П от 17.11.2009, заключенный между ЗАО "Рабочий", ООО "Арматор" и ОАО КБ "Центр-инвест", дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2009 к договору поручительства.

Общая сумма уступаемых требований цедента к должнику составляет 12 616 869,47 руб. (п. п. 1.1, 1.3).

Согласно пункту 2.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) к должнику и сообщить сведения, необходимые для осуществления требования. Указанные документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Приложениями к договору являются: акт приема-передачи прав требований (приложение N 1 к договору) и акт приема-передачи документов (приложениеN 2 к договору).

Согласно акту приема-передачи прав требований, заключенному между ООО "Правовые технологии" и ООО КА "Сфера" задолженность в сумме 12 616 869,47 руб. передана ООО КА "Сфера". Таким образом, уступка прав требований к ООО КА "Сфера" от ООО "Правовые технологии" состоялась.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приведенных правовых положений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявление о замене взыскателя ООО "Правовые технологии" на его правопреемника ООО КА "Сфера" обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод должника о том, что рассматриваемый договор уступки прав требования, является ничтожной сделкой, поскольку встречное предоставление по договору в восемьдесят раз ниже суммы уступаемого права.

В п. 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Суды апелляционной инстанций с учетом указанных разъяснений установили, что за уступаемые права по договору уступки прав (требований) N 00-104-0080476 от 30.04.2010 г. по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009 г., дополнительному соглашению N1 от 25.12.2009 г. к кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Центр-Инвест" и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору ООО КА "Сфера" обязана уплатить ООО "Правовые технологии" 150 000 руб. (п. 2.2.1 договора цессии).

Таким образом, наличие в договоре цессии более низкой цены за передачу уступаемого права, чем размер самого права, не является основанием для признания такой сделки недействительной, так как стороны в соответствии с действующим законодательством указали в договоре встречное предоставление, следовательно, ООО "Правовые технологии" и ООО КА "Сфера" установили возмездный характер обязательственных отношений.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод должника о том, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящее время преждевременно, поскольку общество находится в стадии наблюдения и в настоящее время договор поручительства между банком и обществом, на основании которого заключен договор цессии, оспаривается в арбитражном суде.

В настоящее время, согласно определению суда от 28.08.2012 по делу N А53-22522/2012 заявление ООО "Арматор" к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании договора поручительства N 00090746-3П от 17.11.2009 ничтожным принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, заседание назначено на 15.10.2012.

Поскольку в настоящее время в отношении договора поручительства N 00090746-3П от 17.11.2009 отсутствует вступивший в законную силу судебный акта относительно законности указанного договора, доводы должника не влияют на решение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не принимает довод должника о неизвещении временного управляющего общества о времени и месте проведения судебного разбирательства.

По смыслу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для извещения о времени и месте судебного заседания временного управляющего истца. ООО "Арматор" о времени и месте судебных заседаний на всем протяжении процесса извещалось надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2012 по делу N А53-975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева