Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28106/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-63292/12-161-577

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Митино-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г.

по делу N А40-63292/12-161-577, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-3"

(ОГРН 1027739710866, 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 48)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давлетова А.А. по доверенности от 06.07.2012 г.;

от ответчика: председатель правления Левочкина И.С. на основании выписки из протокола N 22 от 15.03.2011 г., Залкинд Л.С. по доверенности от 04.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Митино-3" задолженности за отпущенную по договору N 38/010 от 01.12.2003 года тепловую энергию в сумме 366 464 руб.23 коп..

Решением суда от 30.07.2012 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЖСК "Митино-3" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправомерное применение истцом тарифа в расчетах за потребленную горячую воду, и отсутствие оснований для начисления задолженности.

ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2003 года между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы (ГУП "Мостеплоэнерго", предприятие) и ЖСК "Митино 3" (потребитель) был заключен договор N 38/010 на снабжение тепловой энергией, предметом которого являются порядок и сроки отпуска и потребления тепловой энергии, определение объекта потребления, количества и качества тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок и сроки финансовых расчетов.

В соответствии с Соглашением N М/4-13с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК" от 29.12.2004 года, произведена замена сторон в договоре N 38/10 от 01.12.2003 года, с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".

По утверждению истца, во исполнение условий договора через присоединенную сеть отпущена, а ответчиком, с учетом тепловых нагрузок, указанных в приложениях к договору N 38/010, потреблена тепловая энергия за период декабря 2010 года в количестве 1 345,517 Гкал на сумму 1 601 205 руб.54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается. Между тем, обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период ответчик не выполнил и с учетом частичной оплаты в сумме 348 129 руб.33 коп от 11.02.2011 года имеет задолженность в сумме 366 464 руб.23 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, признав подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за декабрь 2010 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предъявленная истцом ко взысканию задолженность составляет разницу между размером платы за горячее водоснабжение, рассчитанным ресурсоснабжающей организацией в 2010 году в Гкал., и размером платы, внесенной исполнителем коммунальных услуг, исходя из единицы измерения куб.м., несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материала дела актами сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2010 году и справкой о задолженности за 2010 год, разница в начислениях за период с января 2010 года по декабрь 2010 год составила 886 611 руб.98 коп., и зачтена истцом 29.12.2011 года в качестве оплаты ЖСК "Митино-3" по выставленному счету на сумму 1 601 205 руб.54 коп. за декабрь 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-63292/12-161-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Митино-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова