Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-29342/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-29031/12-156-264

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАОК Интернейшенел"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-29031/12-156-264

по иску ООО "АВИАОК Интернейшенел" к ОАО "Электропривод",

третье лицо: ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 3 469 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филичкин В.Н. по дов. от 13.03.2012 N 61АА1110466;

от ответчика - Пищулин Д.В. по дов. от 25.10.2011 б/н;

от третьего лица: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАОК Интернейшенел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Электропривод", при участии третьего лица: ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 3 469 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 23 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы ходатайство ответчика удовлетворил, оставив исковое заявление ООО "АВИАОК Интернейшенел" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 23.07.2012 года по делу N А40-29031/12-156-264 отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 по делу N А40-29031/12-156-264 не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АВИАОК Интернейшенел" (поставщик) и ОАО "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (покупатель) заключен договор поставки N ОК-689 от 04.03.2009 (т.1 л.д. 51-56).

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 04.03.2009 N ОК-689 предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, по которому срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) дней со дня ее получения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не обнаружил в них доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику претензии.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что суду предоставлялось на обозрение подлинная претензия с доказательством ее направления ответчику, не представлялись доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Представленная истцом в материалы дела накладная службы доставки N 17940595617 (л.д. 144 т.1) не содержит сведений о направлении и получении претензии ответчиком, поскольку соответствующие графы указанной накладной, в которых должна указываться информация о доставки и получении корреспонденции, не заполнены. Более того, из данной товарной накладной не усматривается какие именно документы направлялись, поскольку отсутствует опись вложения.

Таким образом вышеуказанной накладной не может подтверждаться соблюдение претензионного порядка, поскольку в пункте 9.3 договора поставки указано, что все претензии связанные с исполнением договора считаются полученными в дату указанную в расписке представителя о получении либо в рапорте факсимильного аппарата в дату указанную в почтовом уведомлении о вручении а в накладной N 794059561 отсутствует не только дата получения отправления, но и какие либо сведения о том, получено ли данное отправление вообще.

Довод истца о том, что под претензией следует понимать письмо N 552 от 17.10.2011 (т.1 л.д. 4), однако данное письмо не может являться претензионным поскольку из его текста следует что оно является сопроводительным письмом к исковому заявлению и в данном письме отсутствует возможность досудебного урегулирования. Письмо от 06.08.2012 (л.д. 3 том 2) также не может не может считаться претензией.

Других претензионных писем истец в материалы дела не представил, как и доказательств направления ответчику и получения им претензионных писем в порядке предусмотренном п.9.3 договора поставки.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что ООО "АВИАОК Интернейшенел" не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с данными иском, в случае соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктами 8.1, 9.3 договора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-29031/12-156-264 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков