Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7292/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-5234/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" Брагина Владимира Брониславовича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" Брагина Владимира Брониславовича Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу N А13-5234/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" (ОГРН 1033500055566; далее - Общество, Должник) Брагин Владимир Брониславович, ссылаясь на главу III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2011, заключенного Обществом и Ногиновой Мариной Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Должника автомобиля ГАЗ 2217 (2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 52МР289347) (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.08.2012 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств оплаты по договору является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда доводы жалобы поддержали, обратив внимание, что подозрительная сделка недействительна в связи с отсутствием доказательств оплаты (неравноценное встречное исполнение).

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Брагина В.Б. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 Обществом (продавец) и Ногиновой М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее на праве собственности имущество - автомобиль ГАЗ-2217 за 50 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня со дня подписания договора.

Органами ГИБДД 29.01.2011 автомобиль поставлен на учет. Собственником транспортного средства указана Ногинова М.Л.

Определением от 02.06.2011 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 21.07.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брагин В.Б. Решением от 11.01.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Брагин В.Б.

Конкурсный управляющий Должника, сославшись на то, что договор купли-продажи от 26.01.2011 является подозрительной сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику. В частности, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена за четыре месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Доводу заявителя о том, что неравноценность встречного исполнения договора состоит в отсутствии доказательств оплаты ее покупателем, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Отсутствие оплаты не свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки, так как в случае доказанности неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного транспортного средства продавец вправе потребовать оплаты товара в установленном законом и договором порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется.

В силу указанного пункта Постановления для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как посчитал, что заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю автомобиля существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства.

При этом суд принял во внимание составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" отчет от 20.01.2011 N 587/11 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.01.2011 составила 48 341 руб.

Поскольку в силу договора от 26.01.2011 транспортное средство продано Ногиновой М.Л. за 50 000 руб., а доказательств, свидетельствующих о занижении на момент заключения спорного договора стоимости имущества, заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 21.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Брагина В.Б. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена конкурсному управляющему определением апелляционного суда от 07.09.2012, подлежит взысканию в федеральный бюджет с Должника в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу N А13-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева