Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 12662/07 Действия судебного пристава-исполнителя правомерны, поскольку арест имущества истца произведен на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, вследствие неисполнения должником требований указанного документа о погашении задолженности в добровольном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 12662/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вшивковой Т.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 по делу N А50-20509ИП/2006-А8 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вшивковой Т.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФССП по Свердловскому району г. Перми, выразившихся в наложении ареста на отдельные составляющие игрового комплекса "Атака" ("Лазерные игры") и системный блок персонального компьютера, содержащего часть игрового комплекса - программное обеспечение, а также об исключении из акта от 19.05.2006 и освобождении от ареста составляющих игрового комплекса "Атака" ("Лазерные игры"): шести комплектов автоматов игрового комплекса ИС/жилетов ИП (имитаторов стрелкового оружия/имитаторов поражения) NN 14-01, 14-02, 14-06, 14-11, 14-12, 14-14; аккумуляторов батарей Panasonic LC-R121R3PG-19 в количестве 19 штук; одного зарядного устройства ChAPB 12-400 и системного блока (с комплектацией согласно акта описи и ареста от 19.05.2006). Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, индивидуальному предпринимателю Вшивковой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.02.2006, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-11499/2005-Г11, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2006 N 116072/27/06 о взыскании с предпринимателя Вшивковой Т.Ю. 134107 рублей 37 копеек в пользу ООО "Авто-Техцентр".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены арест и опись имущества должника на общую сумму 127100 рублей, оформленные актом от 19.05.2006.

На момент наложения ареста игровой комплекс "Атака" судебному приставу-исполнителю был предъявлен в виде отдельных составляющих частей, а не единой вещи. Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент ареста иного имущества, за счет которого, возможно удовлетворение требований исполнительного документа, а также о наличии у судебного пристава-исполнителя информации об ином имуществе, судам не представлено. Из акта описи и ареста имущества от 19.05.2006 также не следовало, что в ходе ареста судебным приставом-исполнителем было обнаружено другое имущество, помимо составляющих игрового комплекса "Атака".

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 116072/27/06 нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель (индивидуальный предприниматель Вшивкова Т.Ю.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, и нарушение положений статей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 133, 134 и 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

По правилам статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Очередность ареста имущества должника установлена в статье 59 названного Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не представлено.

Ссылки заявителя на положения статей 133, 134, 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Конституции Российской Федерации неосновательны, поскольку имущество истца при производстве описи и ареста представляло собой не единый комплекс, а находилось в разукомплектованном состоянии, что подтверждено заявлением самого индивидуального предпринимателя от 19.05.2006.

Арест имущества истца произведен на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, вследствие неисполнения должником требований указанного документа о погашении задолженности в добровольном порядке.

С учетом изложенного наложение ареста на имеющееся в наличии имущество должника в размере взыскиваемой по исполнительному листу суммы соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, а потому у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20509ИП/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова