Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-9292/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А32-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ржевский Д.С., удостоверение N 43 от 20.12.2011, доверенность от 10.01.2012 N 78-2/12-01-16

от ответчиков:

от ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель Драновская К.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ЗАО "ЮгЭнергоПроект": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети": представитель Парамонов Е.В. по доверенности от 02.07.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2012 по делу N А32-4718/2011

по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агентство: землеустройство, оценка, оформление", открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект", закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэкспертиза" о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" (далее - агентство), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), ЗАО "ЮгЭнергоПроект", ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-

Сети" (далее - компания, ЗАО "ИСК "Союз-Сети") о взыскании солидарно в доход бюджета Краснодарского края 5 954 600 руб. 48 коп. вреда, причиненного объектам культурного наследия - средневековым поселениям при строительстве объекта ВЛ 220 кВ "Славянская-Крымская 2" в виде стоимости спасательных археологических полевых работ.

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньэкспертиза".

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 6 451 980 руб. 68 коп. вреда в виде стоимости спасательных археологических полевых работ, размер которого установлен заключением эксперта.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска в части наименования объектов культурного наследия, в котором он просит суд взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета Краснодарского края причиненный вред выявленным объектам культурного наследия - "Бережновское 1", расположенном в 760 м к востоку от северной окраины х. Бережной; "Варнавинское 3", расположенном в 1 км к северу от северо-западной окраины с. Варнавинское; "Мерчанское 1", расположенное в 1800 м к юго-востоку от восточной окраины с. Мерчанское, в 2880 м к северо-востоку от северной окраины х. Бережной; "Варнавинское 2", расположенное в 2900 м к северо-востоку от северной окраины с. Варнавинское; "Садовый 1", расположенное в 1400 м к западу от западной окраины х. Садовый, при строительстве объекта ВЛ 220 кВ "Славянска - Крымская 2" в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 6 451 980 руб. 68 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска ссылается на то, что производство строительных работ осуществлялось без соответствующей разрешительной документации, что повлекло причинение вреда объектам культурного наследия. Расходы ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 45 001 431 руб. 84 коп. не являются компенсацией причиненного ущерба выявленным объектам культурного наследия и понесены в рамках проектного раздела "Охрана историко-культурного наследия в зоне строительства" в связи с осуществлением мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при дальнейшей эксплуатации, а также во избежание причинения дальнейшего вреда указанным объектам.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 28.05.2012 взыскал с ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в доход бюджета Краснодарского края 6 451 980 рублей 68 копеек вреда в виде стоимости спасательных археологических полевых работ. В иске к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление", ЗАО "ЮгЭнергоПроект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к солидарной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС". Согласно п. 5.6. договора подряда от 23.01.2009 N 26/7, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (далее - Подрядчик) на Заказчика возложена обязанность по осуществлению технического контроля при осуществлении Подрядчиком работ в рамках заключенного Договора. Главой 10 Договора установлен порядок осуществления работ. В соответствии с п. 10.1. Договора Подрядчик обязан вести общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. При этом Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в общем журнале работ и каждая запись в журналах подписывается Подрядчиком и представителем Заказчика. Согласно п. 10.3. Договора Заказчик в 10-дневный срок со дня подписания Договора назначает своих представителей на объекте, которые от его имени будут осуществлять приемку работ, технический контроль за их выполнением и качеством. Таким образом, Заказчик располагал достаточной информацией о факте выполнения работ Подрядчиком в отсутствие разрешительной документации и положительного заключения государственной экспертизы проекта, получение которых по Договору возложено на Заказчика. Данный факт отражен в письме представителя Заказчика - филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга от 22.05.2009 N Ц5/1/1424. Заказчик располагая информацией о проведении работ в отсутствие разрешительной документации у Подрядчика, не предпринял мер по предотвращению противоправной деятельности Подрядчика. Суд первой инстанции недостаточно изучил все обстоятельства дела, при этом не воспользовался правом, предусмотренным нормами ч. 2 ст. 66 ГПК РФ, не усмотрел наличия совместного причинения вреда Подрядчиком и Заказчиком. Однако ЗАО "ИСК "Союз-Сети" могло предоставить дополнительные доказательства того, что Подрядчик в рамках договора действовал в соответствии с письменными указаниями Заказчика (его представителя). Ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается аннотационными отчетами, актами выполненных работ.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Пояснил, что суд верно установил, что причинителем вреда явилось общество

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил доводы жалобы удовлетворить.

Представители ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление", ЗАО "ЮгЭнергоПроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Председательствующим объявлено о замене в составе суда судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга (заказчик) и ЗАО "ЮгЭнергоПроект (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 28/08, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект "ВЛ 220 кВ Славянская - Крымская" общей стоимостью 21 771 000 руб. и передать его заказчику в установленные договором сроки.

23 января 2009 года ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга (заказчик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 26/7, в соответствии с которым компания обязалась осуществить работы по строительству объекта "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская 2" общей стоимостью 571 011 195 руб. 76 коп. в срок до 31.07.2009.

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность подрядчика по производству работ в полном соответствии с утвержденной заказчиком документацией, строительными нормами и правилами.

В пункте 4.20 подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации. Ненадлежащее ознакомление подрядчика с информацией, предоставленной заказчиком, не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В свою очередь, заказчик обязался представить подрядчику исполнительную документацию, обязательную для ведения работ на объекте, проект (включая результаты изысканий и акт выбора трассы); техническое задание на разработку рабочей документации (пункт 5.1 договора).

В рамках осуществления сбора исходно-разрешительной документации по объекту "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" агентство направило 16.02.2009 заявки на выдачу заключений о наличии объектов культурного наследия на земельных участках по предварительному размещению трассы ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" на территории Абинского района площадью 14,38 га и 15,1 га.

В письмах от 02.03.2009 N 610/09-02-16, 612/09-02-16 управление со ссылкой на административный регламент управления и пункт 3 приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.04.2005 N 62-з "Об утверждении методических рекомендаций по формированию землеустроительных дел в целях предоставления земельных участков, перевода земельных участков из одной категории в другую и изъятия земельных участков для государственных нужд на территории Краснодарского края", предложило агентству представить на согласование дополнительные документы: акты выбора земельных участков и градостроительное обоснование места размещения объекта строительства, выданного уполномоченным органом по архитектуре и градостроительству.

Впоследствии управление выдало заключения от 24.03.2009 N 965/09-02-16, 964/09-02-16, от 06.05.2009 N 1645/09-02-16 на согласование предварительного размещения объекта "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" на земельных участках площадью14, 38 га, расположенном в границах МО Славянский район; 15,75 га, расположенном в Абинском районе и 35,12 га, расположенном в Крымском районе на территории Троицкого сельского поселения и Мерчанского сельского поселения.

Из указанных заключений следует, что отводимые участки попадают в границы памятников археологии и их временных охранных зон, в связи с чем, агентству предложено на основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разработать за счет заказчика в составе проекта строительства раздел "Охрана объектов историко-культурного наследия", в котором определить комплекс охранно-спасательных мероприятий по сохранению объектов археологического наследия и стоимость их реализации.

Также в названных заключениях управление указало со ссылкой на пункт 2 подпункта 8 статьи 33 Федерального закона, что разрешение на производство землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ будет выдано после выполнения требований управления.

Во исполнение требований заключений управления от 24.03.2009, 06.05.2009 ООО "ЮгЭнергоПроект" заключило договор с ООО "Кубаньэкспертиза" от 05.05.2009 N 3690 на разработку дополнительного раздела "Охрана объектов историко-культурного наследия" к проекту. Техническое задание на выполнение ООО "Кубаньэкспертиза" работ по разработке названного раздела в составе проекта "ВЛ 220 кВ "Славянская -Крымская" согласовано с управлением и утверждено проектировщиком - ЗАО "ЮгЭнергоПроект".

В рамках действия агентского договора от 07.08.2007 N 3, заключенного управлением и ООО "Кубаньэкспертиза", в ходе проведения работ по разработке дополнительного раздела в составе проекта строительства объекта по титулу "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская", ООО "Кубаньэкспертиза" выявлен факт разрушения памятников археологии при строительстве опор ВЛ 220 кВ "Славянская -Крымская", о чем составлен акт от 20.05.2009 N А301.

Выявленные объекты археологического наследия - средневековые поселения: "Бережновское 1", расположенном в 760 м к востоку от северной окраины х. Бережной; "Варнавинское 2", расположенное в 2900 м к северо-востоку от северной окраины с. Варнавинское; "Садовый 1", расположенное в 1400 м к западу от западной окраины х. Садовый; "Мерчанское 1", расположенное в 1800 м к юго-востоку от восточной окраины с. Мерчанское, в 2880 м к северо-востоку от северной окраины х. Бережной; "Варнавинское 3", расположенном в 1 км к северу от северо-западной окраины с. Варнавинское поставлены на государственную охрану приказами управления от 20.05.2009 N 45, от 29.12.2009 N 116.

На основании предписаний управления от 21.05.2009 N 78-1132-/09-01-18, 78-1131/09-01-18 приостановлено проведение всех землеустроительных, земляных, строительных и иных работ на территории выявленных объектов культурного наследия до получения соответствующего согласования управления.

8 июля 2009 года управление произвело уточнение выданных ранее предписаний и разрешило возобновление работ за пределами территорий выявленных объектов культурного наследия на участках от опоры N 1 до N 9, от опоры N 22 до N 25, от опоры N 31 до N 79, от опоры N 86 до N 88, от опоры N 96 до N 205.

На остальных участках трассы объекта "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" работы приостановлены до включения в состав проекта строительства раздела "Охрана объектов историко-культурного наследия".

Проектировщик - ЗАО "ЮгЭнергоПроект" направил в адрес управления уведомление от 31.03.2010 N 668 об отзыве технического задания на проведение и оказание услуг по разработке раздела "Охрана культурного наследия" по строящемуся объекту "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" по договору от 05.05.2009 N 3690 в связи с невыполнением договорных обязательств разработчиками раздела.

В результате проведенной в 2010 году ООО "Южно-Российский центр археологических исследований" детальной археологической разведки методом шурфов створа трассы "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" уточнены границы объектов археологического наследия.

Актом обследования семи объектов археологического наследия от 17.06.2010 установлено частичное установление опор трассы "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" непосредственно на территориях и в охранных зонах поселений "Бережновское 1", "Мерчанское 1", "Варнавинское 3", "Варнавинское 2", "Садовый 1". О данном факте управление уведомлено письмом ООО "Южно-Российский центр археологических исследований" от 11.01.2011 N 01.

Управлением в рамках действующего законодательства созвана постоянно действующая комиссия по установлению ущерба, причиненного выявленным объектам культурного наследия. По результатам работы комиссии составлен акт от 15.02.2011, из которого следует, что стоимость охранно-спасательных археологических мероприятий (раскопок) на поврежденных участках территории 5 объектов археологического наследия, которым нанесен ущерб (разрушен культурный слой) при строительстве опор ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" составляет 5 954 600 руб. 48 коп., в том числе:

"Бережновское 1" (площадь разрушений 32 кв. м) - 338 731 руб. 37 коп.;

"Мерчанское 1" (площадь разрушений 16 кв. м) - 197 086 руб. 11 коп.;

"Варнавинское 3" (площадь разрушений 48 кв. м) - 508 072 руб. 30 коп.;

"Варнавинское 2" (площадь разрушений 32 кв. м) - 338 731 руб. 37 коп.;

"Садовый 1" (площадь разрушений 560 кв. м) - 4 571 979 руб. 33 коп.

Истец, полагая, что в результате совместного действия ответчиков по установке опор ВЛ 220 кВ причинен вред объектам культурного наследия, обратился в суд с иском о взыскании причиненного вреда в виде стоимости спасательных археологических полевых работ.

По смыслу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности с учетом требований сохранения объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 48 Кодекса).

Согласно подпункту 12 пункта 12 Кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 4 статьи 52 Кодекса при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Пунктом 5.3 договора подряда от 23.01.2009 N 26/7 также предусмотрена обязанность заказчика строительства перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах разрешения на строительство.

С учетом изложенного, получение разрешения на строительство, а значит и начало самого строительства, поставлено в зависимость от изготовления материалов проектной документации, их проверки и прохождения соответствующих согласований.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона в пределах охранной зоны в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды памятников и объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 3 статьи 36 Федерального закона).

Согласование землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в отношении объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, и объектов культурного наследия на территории Краснодарского края в силу пункта 1 статьи 27 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" производится краевым органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 1.1 постановление главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007 N 455 "Об Управлении по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края").

Как следует из материалов дела предварительное согласование управления на ведение работ получено 24.03.2009, 06.05.2009 со ссылкой на расположение отводимых под строительство участков в границах памятников археологии и их временных охранных зон, предварительное согласование места размещения объекта "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" получено заказчиком 28.05.2009, 28.07.2009, 18.08.2009, разрешение на строительство N RU23-100 выдано ОАО "ФСК ЕЭС" 12.08.2010, положительное заключение государственной экспертизы по объекту получено 09.03.2010 (том 3, л. д. 9 - 42). Раздел "Охрана историко-культурного наследия в зоне строительства" разработан ООО "Строительство и Инвестиции" и включен в проект "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская 2" в 2010 году.

Вместе с тем, к производству работ по установке опор на спорном объекте подрядчик - ЗАО "ИСК "Союз-Сети" приступил в феврале 2009 года, то есть в нарушение вышеуказанных норм закона и договора подряда в отсутствие разрешительной документации, что повлекло за собой повреждение объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 данного Закона.

Согласно статье 40 Федерального закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 1064 ГК РФ, инструкцией "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утв. приказом Министерства культуры СССР от 15.05.1986 N 203 обязанность возмещения вреда, причиненного объекту культурного наследия, возложена на причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.2, 4.17, 5.1, 5.3 договора подряда от 23.01.2009 N 26/7

Из пункта 4.20 указанного договора следует, что подрядчик подтверждает, что он заключил договор подряда на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

По смыслу названных норм подрядчик не вправе был приступать к началу строительных работ в отсутствие всех необходимых согласований и разрешительной документации либо должен был приостановить производство работ до получения полного пакета документов.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что подрядчик при производстве работ на объекте "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" воспользовался правом, предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ.

Не имея правоустанавливающих документов на земельные участки, разрешения на строительство, подрядчик приступил к выполнению подрядных работ.

Таким образом, действия подрядчика в нарушение действующего законодательства повлекли нарушение культурного слоя и целостности объектов культурного наследия. Следствием строительства является то, что для обеспечения сохранности объектов культурного наследия требуется проведение охранно-спасательных мероприятий.

Управлением представлены доказательства факта причинении вреда объектам культурно наследия, наличия причинно-следственной связи между действиями компании и наступившим вредом, поскольку повреждение объекта культурного наследия произошло вследствие производства работ по установлению опор ВЛ 220 кВ.

Размер вреда, причиненного действиями компании, также установлен.

Определением суда от 12.05.2011 по ходатайству истца назначено проведение комиссионной экспертизы в целях установления сметной стоимости проведения археологических охранно-спасательных мероприятий на поврежденных установкой опор ВЛ 220 кВ при строительстве объекта "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская".

Согласно экспертному заключению от 09.12.2011 сметная стоимость проведения археологических охранно-спасательных мероприятий на поврежденных установкой опор ВЛ 220 кВ при строительстве объекта "ВЛ 220 кВ "Славянская - Крымская" участках выявленных объектов археологического наследия - средневековых поселений -"Бережновское 1", расположенного в 760 м к востоку от северной окраины х. Бережной; "Варнавинское 3", расположенного в 1 км к северу от северо-западной окраины с. Варнавинское; "Мерчанское 1", расположенного в 1800 м к юго-востоку от восточной окраины с. Мерчанское, в 2880 м к северо-востоку от северной окраины х. Бережной; "Варнавинское 2", расположенного в 2900 м к северо-востоку от северной окраины с. Варнавинское; "Садовый 1" составила 6 451 980 руб. 68 коп.

Доводы ответчиков о несогласии с расчетом стоимости работ по акту оценки стоимости охранно-спасательных (восстановительных) работ от 15.02.2011, судом обоснованно отклонены, поскольку сметная стоимость охранно-спасательных мероприятий установлена экспертом, не представлен мотивированный расчет, подтверждающий иную стоимость. Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, о назначении повторной экспертизы не заявлено. Заключение произведено с учетом действующих нормативных актов в сфере охраны памятников культурного наследия, с учетом Методических рекомендаций по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации памятников истории и культуры.

Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что спасательные археологические полевые работы по выявленным объектам культурного наследия уже проведены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Проведенные в рамках дополнительного соглашения от 09.02.2011 N 6 к договору подряда от 23.01.2009 N 26/7 работы не являются компенсацией стоимости, указанной в статье 61 Федерального закона, и носят добровольный характер, так как они проведены не в местах размещения опор ВЛ-220 кВ, при установке которых был причинен отыскиваемый в рамках данного дела вред объектам культурного наследия. В непосредственных местах установления вышек работы не производились, ввиду чего предусмотрена установленная законом компенсация.

Довод ответчиков о том, что строительные работы производились в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии полного пакета разрешительной документации подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы ОАО "ФСК ЕЭС" о несоответствии кадастровых номеров земельных участков в заключениях управления от 24.03.2009 и 06.05.2009 судом не приняты, поскольку акты выбора земельных участков от 28.05.2009, 28.07.2009, 18.08.2009 содержат схемы расположения земельных участков и подписи всех заинтересованных органов государственной власти, а также ссылки на вышеназванные заключения управления.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков вреда в виде стоимости спасательных археологических полевых работ.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В договоре подряда от 23.01.2009 N 26/7 ссылка на солидарную ответственность заказчика и подрядчика отсутствует.

Вместе с тем статья 1080 ГК РФ применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда. Следовательно, отсутствие в договоре подряда условия о солидарной ответственности не освобождает заказчика и подрядчика от солидарной ответственности в случае совместного причинения ими вреда.

В связи с чем, при решении вопроса об их солидарной ответственности перед истцом оцениваются судом на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совместного причинения вреда подрядчиком и заказчиком, а также противоправности их совместных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик в рамках договора действовал в соответствии с письменными указаниями заказчика - ОАО "ФСК ЕЭС" и что последний полностью контролировал действия подрядчика, не принимая мер по предотвращению его противоправной деятельности.

Отсутствуют основания для привлечения агентства и проектировщика - ЗАО "ЮгЭнергоПроект" к солидарной ответственности. Осуществление подрядных работ в отсутствие разрешительной документации не обусловлено действиями агентства и проектировщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным путем (6 451 980 рублей 68 копеек стоимость спасательных археологических полевых работ), за счет подрядчика строительства - ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к солидарной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС". Согласно п. 5.6. договора подряда от 23.01.2009 N 26/7, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (далее - Подрядчик) на Заказчика возложена обязанность по осуществлению технического контроля при осуществлении Подрядчиком работ в рамках заключенного Договора. Согласно п. 10.3. Договора Заказчик в 10-дневный срок со дня подписания Договора назначает своих представителей на объекте, которые от его имени будут осуществлять приемку работ, технический контроль за их выполнением и качеством. Таким образом, Заказчик располагал достаточной информацией о факте выполнения работ Подрядчиком в отсутствие разрешительной документации и положительного заключения государственной экспертизы проекта, получение которых по Договору возложено на Заказчика.

Данные доводы направлены на возложение ответственности на ОАО "ФСК ЕЭС" подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права.

Указанные заявителем условия договора подряда от 23.01.2009 N 26/7 соответствуют нормам о договоре подряда, согласованы сторонами.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель не воспользовался названным правом, работы не приостановил, зная об отсутствии разрешительной документации.

Суд установил, что ответчик не отказывался от исполнения договора и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ без предоставления указанной документации, своими действиями причиняя вред.

Довод о том, что заказчик, располагая информацией о проведении работ в отсутствие разрешительной документации у Подрядчика, не предпринял мер по предотвращению противоправной деятельности Подрядчика, подлежит отклонению, поскольку, осуществляя работы в отсутствие разрешительной документации, подрядчик принял все риски (негативные последствия) на себя. При указанных обстоятельствах дела заказчик не праве понудить подрядчика к выполнению работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" не предоставило дополнительные доказательства того, что Подрядчик в рамках договора действовал в соответствии с письменными указаниями Заказчика (его представителя).

Согласно статьей 11 Федерального закона, пункту 2 статьи 8 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" краевой орган охраны объектов культурного наследия имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения законодательства Российской Федерации в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, их территорий и зон их охраны, таким образом, управление правомерно обратилось в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 12, 32, 34 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", законом Краснодарского края от 25.12.2009 N 1875-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 -2012 годов" стоимость спасательных археологических мероприятий подлежит зачислению в бюджет Краснодарского края.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-4718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко