Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-27400/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-69398/12-106-322

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Стройпрофи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" августа 2012 г.

по делу N А40-69398/12-106-322, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "СК "Стройпрофи" (ОГРН 1047796071817, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 15)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Авдюшкин В.И. по дов. от 28.10.2011,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Стройпрофи" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 25.04.2012 по делу N 21-143-20-15 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением от 07.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Стройпрофи" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Стройпрофи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 19.03.2012 N 1199-Р в период с 22.03.2012 по 17.04.2012 в отношении ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор", а также генподрядных, подрядных и субподрядных организаций проведена выездная плановая проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Горнолыжный курорт "Роза Хутор" с гостиничными комплексами и апарт-отелями категории 3 звезды на 1490 номеров, категории 4 звезды на 340 номеров, в том числе нижней базой с пожарным депо, туристическими комплексами финишной зоны, горнолыжными трассами, серией подъемников, спортивно- тренировочной базой "Нижняя Мзымта", верхней базой "Мзымта" высокогорным комплексом, плато "Роза Хутор", "Нижняя база с пожарным депо. Комплекс 4: гостиница N 3 категории 4 звезды", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ.

По результатам проверки выявлено, что подрядчиком (генподрядчиком) ООО"СК "Стройпрофи" не выполнены первоочередные мероприятия и работы по защите территории от неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, подтопление, размыв берегов реки), а именно отсутствует берегоукрепительное сооружение в виде однорядного ростверка на свайном основании из буронабивных свай БНС 630 и базирующейся на нем подпорной стенки, выполненной в 2х типах: тип III - длиной стены 93,8 метра, тип IV - длиной стены 33,9 метров.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.04.2012 N 141-143-20-18, который подписан представителем ООО СК "Стройпрофи" ЕмцовымА.Н., действующим по доверенности от 09.04.2012 N121/12, выданной на представление интересов общества в отношениях с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора при проведении данной проверки.

По факту выявленных правонарушений государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества Емцова А.Н., действующего по доверенности от 09.04.2012 N 121/12 в отношении ООО "СК "Стройпрофи" составлен протокол от 17.04.2012 N 21-143-20-15 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

25.04.2012 заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ООО "СК "Стройпрофи" Емцова А.Н., действующего по доверенности от 09.04.2012 N 121/12, вынесено постановление по делу N 21-143-20-15 о назначении обществу административного наказания по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "СК "Стройпрофи" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.56 КоАП РФ), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "СК "Стройпрофи" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из положений ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью в том числе лиц, осуществляющих строительство.

Согласно п. 6.3 СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, в тех случаях, когда строительство осуществляется на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия по защите территории от указанных процессов.

Согласно договору генерального подряда от 16.10.2008 N 67-08 РХ (Т 5, л.д. 25-45) ООО "СК "Стройпрофи" является генподрядчиком строительства зданий и сооружений горнолыжного курорта "Роза Хутор" с гостиничными комплексами и апарт-отелями категории 3 звезды на 1490 номеров, категории 4 звезды на 340 номеров, в том числе нижней базой с пожарным депо, туристическими комплексами финишной зоны, горнолыжными трассами, серией подъемников, спортивно-тренировочной базой "Нижняя Мзымта", верхней базой "Мзымта" высокогорным комплексом, плато "Роза Хутор", "Нижняя база с пожарным депо. Комплекс 4: гостиница N 3 категории 4 звезды", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Строительство берегоукрепительного сооружения в виде однорядного ростверка на свайном основании из буронабивных свай БНС 630 и базирующейся на нем подпорной стенки, выполненной в 2х типах: тип III - длиной стены 93,8 метра, тип IV - длиной стены 33,9 метров предусмотрено проектной документацией (Т 5, л.д. 64) и отражено в Положительном заключении Государственной экспертизы N 760-11/ГГЭ-7590/05 от 08.08.2011.

Ростверк является верхней частью свайного или столбчатого фундамента, распределяющего нагрузку на основание.

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в соответствии с разд. III. "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", п.5 "Свайные работы. Закрепление грунтов", пп. 5.4. "Устройство забивных и буронабивных свай" работы по устройству забивных и буронабивных свай относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также к работам, влияющим на конструктивную надежность и безопасность относятся работы по монтажу фундаментов (разд. III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту п.7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, пп.7,1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624).

На основании изложенного, отсутствие берегоукрепительного сооружения в виде однорядного ростверка на свайном основании и, соответственно, работ по его возведению при наличии выстроенных зданий гостиниц может оказать влияние на безопасность готовых объектов капитального строительства в случае неблагоприятных природных явлений и геологических процессов.

Изложенное опровергает мнение подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные административным органом нарушения не являются первоочередными мероприятиями и работами по защите территории строительства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует отсутствие на объекте строительства (в нарушение проектной документации) берегоукрепительного сооружения в виде однорядного ростверка на свайном основании из буронабивных свай БНС 630 и базирующейся на нем подпорной стенки, выполненной в 2х типах: тип III - длиной стены 93,8 метра, тип IV - длиной стены 33,9 метров по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 17.04.2012 N 141-143-20-18, протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 N 21-143-20-15, проектная документация и Положительное заключение Государственной экспертизы).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "СК "Стройпрофи" нарушило требования технических регламентов и проектной документации в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сослался на согласие представителя общества с наличием правонарушения является ошибочным, поскольку оспариваемое решение суда не содержит данного утверждения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты выполненных работ отклоняется судом как неотносимая к рассматриваемому делу, с учетом того, что административным органом непосредственно в ходе проверки на местности установлено отсутствие берегоукрепительных сооружений, предусмотренных проектной документацией.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на оценке заявителем обстоятельств дела отличной от оценки суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Стройпрофи" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" августа 2012 г. по делу N А40-69398/12-106-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "Стройпрофи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.08.2012 N 1685.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов