Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 14АП-7105/12

г. Вологда

12 октября 2012 г.

Дело N А66-4346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Загуменкина В.В. по доверенности от 07.06.2012, Иванова И.А. по доверенности от 07.06.2012, от налоговой инспекции Полянина А.А. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэлектрострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4346/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзэлектрострой" (ОГРН 1026900548707; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.03.2012 N 21.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.01.2012 N 8 и вынесено решение от 21.03.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 10.04.2012 N 08-11/76 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что общество завысило расходы по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления указанного налога, затрат по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор"), а также завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалось на то, что ООО "Кондор" не располагается по юридическому адресу; допрошенный в качестве свидетеля Яшин С.А., являющийся в соответствии с учредительными документами учредителем и директором данного общества, отрицает выполнение функций руководителя данной организации; поступившие на счет ООО "Кондор" денежные средства переводились на счета других организаций за различные услуги, материалы и оборудование; полученные в рамках расследования уголовного дела N 0450019/281035, возбужденного 24.05.2010 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения обвиняемыми Слинчуковым С.Н. и Бабасовым К.А., являющимися представителями общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй"), свидетельские показания подтверждают факт завышения Балашовой Л.В., являющейся директором общества, стоимости производства работ по реконструкции стадиона "Центральный" путем составления заведомо фиктивных договоров субподряда с ООО "Кондор" и не выполнение последним работ по заключенному с заявителем договору.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, налоговый орган посчитал, что они свидетельствуют о неправомерном получении обществом налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами налоговой инспекции и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО "Дельта Строй" (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.10.2008 N 43-08 на высполнение проектных и электромонтажных работ на объекте "Реконструкция стадиона "Центральный" в г. Твери.

В рамках исполнения данного договора общество как подрядчик заключило с ООО "Кондор" как субподрядчиком договор от 14.10.2008 N 39-08-СП на выполнение строительных земляных работ и монтаж высоковольтной кабельной линии на объекте "Реконструкция стадиона "Центральный" в г. Твери.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанного договора общество представило соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ формы N КС-2, КС-3, документы о перечислении средств за выполненные работы на счет указанного контрагента.

Налоговым органом не представлены какие-либо претензии к указанным документам.

Из материалов дела также следует, что ООО "Кондор" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, состоит на учете в соответствующем налоговом органе, предоставляло налоговую отчетность.

Также полученными налоговым органом в ходе проверки выписками о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента подтверждается осуществление им хозяйственной деятельности, а именно приобретение у иных организаций различных услуг, материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 данного Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа в принятии вычетов по налогу.

В данном случае счета-фактуры, представленные обществом налоговому органу, содержат сведения об адресе, по которому ООО "Кондор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило произведенные им расходы за выполненные контрагентом работы и, соответственно, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ указан адрес в соответствии с учредительными документами, но по которому данное предприятие фактически не располагается, поскольку ненахождение организации по своему юридическому адресу не является основанием для не принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответствующих расходов.

Также не могут быть приняты во внимание свидетельские показания Яшина С.А., являющегося в соответствии с учредительными документами учредителем и директором данного общества.

В материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля Яшина С.А. от 22.07.2009, который получен Межрайонной налоговой инспекцией N 5 по Пензенской области в рамках проведения проверки общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг". При проведении данного допроса указанное лицо не давало каких-либо показаний по поводу осуществлениям им функций руководителя ООО "Кондор" и тем более не отрицало их выполнение. Допрос Яшина С.А. в рамках проведения выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией не производился.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на показания генерального директора общества Балашовой Л.В., допрошенной в качестве свидетеля при проведении следственных действий в рамках уголовного дела, поскольку данные показания получены работниками органов внутренних дел в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц, а не в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, Балашова Л.В. допрошена в качестве свидетеля налоговым органом в рамках проведения выездной проверки. При допросе в качестве свидетеля Балашова Л.В. подтвердила наличие взаимоотношений общества и ООО "Кондор" в рамках заключенного договора, что также подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не подтвердила согласованность действий заявителя и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4346/2012 следует отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 21.03.2012 N 21 признать незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кондор".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционных инстанции следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзэлектрострой" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4346/2012 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 21.03.2012 N 21 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кондор".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Союзэлектрострой".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзэлектрострой" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционных инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов