Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-27884/12

г. Москва

12 10 2012 г.

Дело N А40-40522/12-13-373

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Старостина Ю.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-40522/12-13-373, судьи Высокинской О.А.

по иску ООО "АгроУслуги" (ОГРН 1077746281205, 125413, Москва, ул.Сенежская, д.6А)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Старостину Ю.А. (ОГРН 304682515400056, 393414,Тамбовская область, Знаменский район, с.Алексеевка, ул.Колхозная, д.12)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Еремеев П.А. по дов. от 24.02.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроУслуги" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Старостину Ю.А. (далее - ответчик, покупатель, предприниматель) о взыскании задолженности о в сумме 1.760.241,63 рубля, включающую задолженность по договорам N N ТМ035СС, ТМ045 от 07.04.2011, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, а также судебные расходы, связанные с отсроченной судом уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскано 988.899, 80 рубля долга за поставленный товар, 334.307,89 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2011 по 22.02.2011, 167.153,94 рубля неустойки за период с 15.10.2011 по 22.02.2011 и 25.905,62 рублей госпошлины. В остальной части исковых требований, связанных с взысканием процентов и неустойки по договору от 07.04.2011 N ТМ035СС, отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 4.691,09 рубля.

При этом суд признал требования истца в удовлетворенной части обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате товара. В части отказа взыскать проценты и неустойку по договору от 07.04.2011 N ТМ035СС суд исходил из того, что в силу п.4.2 договора покупатель обязан был произвести 100% оплату товара в срок до 15.10.2011.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. В частности указывает, на то, что спецификации N 1 к договору от 07.04.2011 N ТМ045 уменьшена процентная ставка за пользование коммерческим кредитом с 0.4% до 0,1%, что судом не учтено при определении размера неустойки. В остальной части решения суда ответчик не приводит в жалобе каких-либо доводов и возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключены договора N ТМ035СС, N ТМ045 от 07.04.2011, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, семена сельскохозяйственных культур.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку ответчику семян сахарной свеклы по товарным накладным N Т00000112 от 26.04.2011, N Т00000201 от 13.05.2011, N Т00000233 от 17.05.2011, N Т00000241 от 20.05.2011, N Т00000289 от 24.05.2011, N Т00000301 от 26.05.2011, N Т00000389 от 07.06.2011, N Т00000426 от 17.06.2011, на общую сумму 988.899,80 рублей.

Согласно п.4.2. договора купли-продажи N ТМ035СС покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% от суммы договора в срок до 15.10.2011.

Приложением N 1 к этому договору стороны согласовали, что срок поставки - 27.04.2011.

Пунктом 2.1. договора поставки N ТМ045 предусмотрена оплата товара в порядке определенном в спецификации: без предоплаты в указанные в ней сроки поставки оплата производится до 15.10.2011.

Доказательств оплаты товара на сумму 988.899,80 рубля ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с наличием неуплаченной задолженности за поставленный товар, истец обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялись в рамках заключенных между сторонами договоров, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Товар принят покупателем без замечаний и претензий, однако не оплачен.

Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности покупателя за поставленный товар в размере 988.899,80 рубля и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2011 по 22.02.2012 в сумме 179.920 рублей и неустойки в сумме 89.960 рублей за тот же период, поскольку условиями договора купли-продажи N ТМ035СС предусмотрена 100 % предоплата, следовательно, в настоящем случая просрочка по оплате не могла возникнуть, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно п.2.1.3 договора поставки N ТМ045 от 07.04.2011 продавец вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 334.307,89 рублей за период с 15.10.2011 по 22.02.2011. Расчет произведен верно.

Ввиду предоставления ответчику товара с отсрочкой по оплате, в соответствии с пунктом 2.1 договора, то на основании ст.823 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в указанном выше размере.

Согласно п.3.6.1 договора поставки N ТМ045 от 07.04.2011 в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Истцом представлен надлежащий расчет неустойки которая составила 167.153,94 рубля за период с 15.10.2011 по 22.02.2011, в связи с чем суд обоснованно взыскал ее с предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - "Дополнение N 1" к договору N ТМ045 от 07.04.2011, внесшее изменение в п.2.1.3 договора, регламентирующего оплату коммерческого кредита, не опровергает выводы суда в обжалованной части, поскольку распространяется на случай своевременной оплаты ответчиком товара, чего в рассматриваемом случая не было.

Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.268, ч.8 ст.75 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства, приложенные в виде незаверенных копий к апелляционной жалобе ответчика (названное дополнение и неподписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов), не принимается судом апелляционной инстанции в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить это доказательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-40522/12-13-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева