Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-10893/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-20092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куликовым Г.А.,

от истца: Буряк Е.В. (доверенность N в реестре 1Д-1033 от 23.05.2012),

от ответчика: Павлова Л.Б. (доверенность N 7 от 09.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Лидии Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012

по делу N А32-20092/2012

по иску Паршиной Лидии Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Юность"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Лидия Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Юность" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 710 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являвшийся владельцем 2710 акций ЗАО "Торговый комплекс "Юность", был лишен своих акций без законных на то оснований., в связи с чем отыскивает убытки в размере номинальной стоимости акций.

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Установлено, что истец имел возможность своевременно узнать об утрате акций. В том числе суд указал, что в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ЗАО "ТК "Юность" в ООО "ТК "Юность" 27.10.2010 и от 01.12.2010, с указанием о том, что кредиторы вправе в установленный срок предъявлять свои претензии. Между тем, истцом претензии к обществу не предъявлялись.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из решения суда и анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что Паршина Л.Ф. являлась акционером с 21.05.1998 по 12.11.2008, свои акции не отчуждала. Судом неверно распределено бремя доказывания, ответчик не представил доказательств надлежащего ведения реестра и документов, на основании которых производилось списание акций с лицевого счета истца. Жалоба мотивирована также тем, что судом не указано, какой срок исковой давности применен: общий или специальный, а также с какого времени он подлежит отсчету.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.1998 ТОО "Торговый комплекс "Юность" было реорганизовано в ЗАО "Торговый комплекс "Юность". Общее количество ценных бумаг, бездокументарных акций в количестве 76 551 штук по цене 1 рубль за 1 штуку были разделены между акционерами.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "ТК "Юность", зарегистрированному Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЮФО 27.03.2001 N 1-01-57701-Р Паршина Л.Ф. являлась владельцем 2 710 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль.

В апреле 2011 года Паршина Л.Ф. получила уведомление из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области за исх.

N 10645 от 31.03.2011 о необходимости подачи налоговой декларации в связи с тем, том, что ею реализована доля в уставном капитале в 2010 году.

Реестр акционеров в период с 21.05.1998 по 2008 год общество вело самостоятельно. 12.11.2008 ведение реестра поручено ООО "Южно-Российский регистратор".

Согласно списка акционеров по состоянию на 12.11.2008 акционерами являлись Головина Т.В., Каретко Т.П., Лорткипанидзе О.В., Харитонова Т.А.

Паршина Л.Ф. обращалась в правоохранительные органы с заявлением от 01.11.2011 по факту мошеннических действий со стороны Харитоновой Т.А., которая путем внесения ложных сведений в реестр акционеров ЗАО "ТК "Юность" похитила акции у Паршиной Л.Ф., чем причинила ей ущерб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012 в рамках проверки были получены сведения в отделе камеральных проверок МИФНС России N 4 по Ростовской области о том, что уведомления о реализации Паршиной Л.Ф. и другими лицами, ранее являющимися держателями акций ЗАО "ТК "Юность", были им направлены в связи с ошибкой, произведенной при произведенной реорганизации ЗАО "ТК "Юность" в ООО "ТК "Юность" и данные сведения не являлись действительными. Также были опрошены акционеры ЗАО "ТК "Юность" и получены копии договоров купли-продажи ценных бумаг и передаточные распоряжения, согласно которых Харитонова Т.А. приобрела акции у Головиной Т.В., Каретко Т.П., Лорткипадзе О.В. Иных акционеров на момент приобретения акций Харитоновой Т.А. в обществе не было. В ходе дополнительной проверки в отделе УФМС РФ по РО в г. Волгодонске, были получены сведения, согласно которых Паршина Л.Ф. 22.03.2007 снята с регистрационного учета в г. Волгодонске, в связи с выездом в Ковылкинский район, Республика Мордовия на постоянное место жительства.

В Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ЗАО "ТК "Юность" в ООО "ТК "Юность" 27.10.2010 и от 01.12.2010, с указанием о том, что кредиторы вправе в установленный срок предъявлять свои претензии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ТК "Юность" является Харитонова Т.А., Паршина Л.Ф. в числе участников преобразованного ЗАО "ТК "Юность" отсутствует.

Паршина Л.Ф., указывая, что никому акции не продавала, не дарила и иным способом не отчуждала, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие защищаемого права, факт нарушения данного права ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на истце.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из которых, арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в обоснование исковых требований по настоящему делу несет истец, предъявивший требования о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что именно обществом совершены виновные действия по незаконной корректировке реестра и причиной списания акций не явилась, например, подача сфальсифицированных документов регистратору. Не доказано также зачисление акций на счет общества. Бремя доказывания должно быть исполнено истцом безусловно. В рассматриваемом же споре доводы иска носят предположительный характер. Привлечение общества к ответственности за ненадлежащее ведение реестра (согласно статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах") возможно при доказанности совершения обществом конкретных действий по безосновательному списанию акций со счета акционера.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела (в частности, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел) следует, что до передачи реестра профессиональному регистратору общество вело реестр самостоятельно, назначались лица, ответственные за ведение реестра. Однако ходатайств об истребовании из архива регистратора и РО ФСФР документов, которые были переданы ему обществом 12.11.2008 г. (регистрационного журнала, журнала учета входящих документов и пр.), истец не заявил. В материалах дела доказательства того, что профессиональному регистратору не были переданы все документы системы ведения реестра в надлежащем виде, отсутствуют.

Поскольку с 2008 года реестр акционеров общество самостоятельно не вело, а впоследствии преобразовалось в общество с ограниченной ответственностью, указанные документы у общества отсутствуют (переданы регистратором в архив). Бремя доказывания в данной ситуации распределяется по общим правилам и лежит на истце, однако истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах установить, что до передачи реестра профессиональному регистратору общество вело реестр ненадлежащим образом, не обеспечивало ведения регистрационного журнала и пр. невозможно. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности за ненадлежащее ведение реестра в период до 12.11.2008 года отсутствуют (не доказаны).

Поскольку на момент передачи реестра профессиональному регистратору реестра акционеров общества отсутствие в нем сведений об истце установлено, основания для привлечения общества к ответственности за ненадлежащее ведение реестра профессиональным регистратором в период после 12.11.2008 года также отсутствуют (не доказаны).

Так как не установлен факт совершения нарушения обществом, а следовательно, и причинно-следственная связь между действиями общества и убытками истца, в иске отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта незаконного выбытия акций из его владения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-20092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник