Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-7739/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А57-10883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул.Вольская, 81)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 года

по делу N А57-10883/2012 (судья Пермякова О.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул.Вольская, 81)

о признании незаконным и отмене постановления N 3-12/03-ак-ш от 16.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Заболотникова С.В. по доверенности от 01.07.2011 N 1395, паспорт, Румянцева А.В. по доверенности от 01.07.2011 N 1375, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Алексеев А.С. по доверенности от 05.10.2011 N 01-4502, удостоверение N 2329, Михайлов Д.А. по доверенности от 11.10.2011 N 01-4641, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб", Общество, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) N 3-12/03-ак-ш от 16.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения штрафных санкций в размере 510 079 руб.

Решением суда от 31.07.2012 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа, размер штрафа снижен до 187 454, 84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и необоснованное применение судом первой инстанции положений о малозначительности.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением заявления гр.Сафонова А.А. антимонопольным органом на основании приказа от 25.11.2010 г. N 271 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ГУП Фирма "Автовокзал" требований антимонопольного законодательства при осуществлении производственной деятельности, а именно реализации полисов добровольного страхования граждан в кассах автовокзала при продаже билетов на междугородные автобусные маршруты.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2010 N 24 и в акте от 26.11.2010 N 7, на основании которых, в отношении ГУП Фирма "Автовокзал" и ЗАО "СК "УралСиб" было возбуждено дело N 22-10/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом действия Страховой компании были квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение N 22-10/03 от 02.08.2011, в соответствии с которым Автовокзал и Общество признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выражено в навязывании потенциальным пассажирам полисов добровольного страхования.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2-12/03-ак-ш от 02.03.2012 г., и вынесено постановление N 3-12/03-ак-ш от 16.04.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 510 079 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ЗАО "СК "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции признал, что в действиях Общества содержится состав, вменяемого правонарушения, однако счел необоснованным начисление штрафа в размере 510 079 руб. и отменил решение антимонопольного органа в данной части.

Апелляционный суд считает позицию суда законной и обоснованной на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Субъектами административного правонарушения по ч. 1 данной статьи могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений. Данное административное правонарушение совершается умышленно.

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу А57-21173/2011 подтвержден факт наличия в действиях ЗАО "СК "УралСиб" нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию, и осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, а также то, что Перевозчик действовал от имени Заявителя, который имел информацию об установленном Перевозчиком порядке заключения и оформления договоров страхования путем продажи билетными кассирами пассажирам полисов добровольного страхования одновременно с билетами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "СК "УралСиб" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей в период выявления административного правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку приказ N 357 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ГУП Фирма "Автовокзал", был издан 31.12.2010, правонарушение считается выявленным в 2010 году и, следовательно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа определяется исходя из выручки общества за 2009 год, предшествующий 2010 году.

Материалами дела установлено, что антимонопольный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 510 079 рублей, исходя из его выручки за 2010 год.

Обществом представлен уточненный расчет штрафа, исходя из суммы выручки за 2009 г. по добровольному индивидуальному страхованию пассажиров рейсовых автобусов, УФАС по Саратовской области в размере 2 998 796 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при расчете штрафа правомерно применил Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ, в редакции, действующей в момент привлечения Заявителя к административной ответственности.

В редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, п.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение u1089 совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктами 3,4 Примечания к ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлено: - при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

- при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1 и 2 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Примечания к ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрены обстоятельства смягчающие административную ответственность, которые учитываются при назначении наказания.

Исходя из того, что сумма выручки ЗАО "СК "УралСиб" за 2009 г. от реализации на территории Саратовской области услуг по добровольному индивидуальному страхованию пассажиров рейсовых автобусов составила 2 998 796 руб., то пятнадцать сотых от суммы выручки за 2009 год составляет 449 819,4 рублей.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный за совершение данного административного правонарушения равен 100 000 рублей.

Таким образом половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения равна: (449 819,4-100 000) / 2 = 174 909, 7 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, размер базового штрафа, установленного за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 274 909,7 рублей (100 000 + 174 909,7).

При назначении ему наказания судом первой инстанции учтено четыре смягчающих ответственность обстоятельства:

- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (п.п.1 п.3 ст.14.32 КоАП РФ);

- лицо, совершившее административное правонарушение, оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ);

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п.п.7 ч.1 ст.14.32 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО "СК "УралСиб" являлось организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. Кроме того, в оспариваемом постановлении Антимонопольным органом прямо указано на то, что ЗАО "СК "УралСиб" оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольно исполнило предписание об устранении допущенного нарушения, выданного Антимонопольным органом.

Следовательно, данные обстоятельства справедливо учтены судом первой инстанции при назначении Заявителю административного наказания.

Вместе с тем поскольку, предотвращение вредных последствий административного правонарушения (п.п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ) Страховой компанией не подтверждено, указанное обстоятельство признано судом первой инстанции отягчающим.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что данное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, должно быть учтено при назначении наказания Заявителю.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения равна 43 727,43 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, с учетом трех смягчающих и одного отягчающего ответственность обстоятельств, правильно установил размер штрафа, подлежащий взысканию с Заявителя за совершение вмененного ему правонарушения, в размере 187 454,84руб. (274909,70 - 43727,43 х 2).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 31.07.2012 по делу N А57-10883/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисовой