Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-31116/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-113346/12-35-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-113346\12-35-1066, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (ОГРН 1057747214106, ИНН 7731555699)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787), Обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143)

3-е лицо - Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о расторжении договора, взыскании 16 169 917 руб. 50 коп., изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ООО "ТГИ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины") и Обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХА АГРО"):

- о расторжении договора лизинга от 25.09.2008 г. N ДЛ/08/СМ/1, заключенного между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Сельскохозяйственные машины",

- взыскании с ООО "Сельскохозяйственные машины" задолженности по оплате лизинговых платежей с 25.05.2011 г. по 25.09.2011 г. в размере 11 679 394 руб. 99 коп. и пени за неисполнение обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей за период с 26.05.2011 г. по 17.08.2012 г. в размере 4 490 522 руб. 51 коп.,

- изъятии из временного владения и пользования ООО "Сельскохозяйственные машины" и возвращении ООО "ТГИ-Лизинг" имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 25.09.2008 г. N ДЛ/808/СМ/1,

- обращении взыскания на недвижимое имущество - земельные участки, принадлежащие ООО "САХА АГРО" и являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.10.2010 г. N ДИ/10/СА/АРС/1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, установив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 38 759 817 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сельскохозяйственные машины" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сельскохозяйственные машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Сельскохозяйственные машины" в пункте 13.3 договора лизинга N ДЛ/08/СМ/1 от 25.09.2008 г., поскольку истцом заявлено требование об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю - ООО "САХА АГРО" на праве собственности, расположенное в Тульской области.

Заявитель полагает, что данный иск заявлен о праве на недвижимое имущество, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению правило об исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "УНР-427" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "ТГИ-Лизинг" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Сельскохозяйственные машины" условий договора лизинга N ДЛ/08/СМ/1 от 25.09.2008 г., заключенного между ООО "ТГИ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сельскохозяйственные машины" (Лизингополучатель).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в пункте 13.3 договора лизинга N ДЛ/08/СМ/1 от 25.09.2008 г., заключенного между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Сельскохозяйственные машины", сторонами договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю - ООО "САХА АГРО" на праве собственности, расположенное в Тульской области, в связи с чем данный иск является иском о правах на недвижимое имущество, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению правило об исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 г. N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ООО "ТГИ-Лизинг" правомерно, в соответствии с требованиями, установленными действующим процессуальным законодательством и условием договора лизинга, предусматривающем договорную подсудность, обратилось с исковыми требованиями к ответчикам в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сельскохозяйственные машины" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-113346/12-35-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков