Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-7905/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А06-4053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Икринянский сельсовет" (416370, Астраханская область, Икрянинский р-н, с.Икряное, ул. Ленина, д.10, ОГРН 1023001940576, ИНН 3004002580)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2012 года по делу N А06-4053/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению администрации муниципального образования "Икринянский сельсовет" (416370, Астраханская область, Икрянинский р-н, с.Икряное, ул.Ленина, д.10, ОГРН 1023001940576, ИНН 3004002580)

к ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области (416370, Астраханская область, с.Икряное, ул.Мира, 37а)

о признании незаконным и отмене постановления 30 ВЕ N 200352 от 22.05.2012,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось администрация муниципального образования "Икрянинский сельсовет" (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД при ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области (далее - отдел, административный орган) от 22.05.2012 30 ВЕ N 200352 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2012 комиссией в составе Администрации муниципального образования "Икрянинский район", инспектора ГИДН ОГИБДД ОМВД, МКУ "Благоустройство" произведено обследование асфальтобетонного покрытия улиц Кошевого, Мира, Кирова села Икряное.

В ходе осмотра установлено, что на шести пешеходных переходах, находящихся на указанных улицах, обустройство пешеходного перехода не соответствует требованиям пунктов 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра".

По факту проведенной проверки 27.04.2012 составлен акт.

27.04.2012 административным органом принято определение о возбуждении административного правонарушения 30 ОВ N 006001.

15.05.2012 административным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

22.05.2012 административным органом в отношении администрации принято постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штраф в размере 20 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вменённого правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Апелляционная коллегия считает, что заявитель является субъектом правонарушения, поскольку на основании договора подряда он принял на себя обязанность обеспечивать надлежащее состояние и ремонт улично-дорожной сети в указанных районах Волгоградской области.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 определённые стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Администрация является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог в границах административно-территориального образования.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства при содержании автомобильной дороги подтверждается актом от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом 30АА N 000908 от 15.05.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 30 ВЕ N 200352 от 22.05.2012, следовательно, образует событие административного правонарушения по статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вина администрации в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выражена в том, что заявитель не принял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения в границах вверенного района.

Доказательств объективной невозможности принятия соответствующих мер по обеспечению содержания дорог заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что представитель администрации участвовал при составлении акта от 27.04.2012 года.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 30 ОВN 006002 было получено заявителем 27.04.2012 о чём свидетельствует штемпель администрации на указанном определении (л.д.27).

Заявитель был приглашён в административный орган для составления протокола письмом от 10.05.2012 N 56/4257 (л.д.32). Указанное уведомление было получено заявителем, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.34). В протоколе об административном правонарушении также указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также администрация была уведомлена административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 22.05.2012 года, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.36).

Корреспонденция в адрес заявителя отправлялась по одному и тому же адресу. Сведений о перемене почтового адреса в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что администрация знала, что 22.05.2012 года состоится принятие оспоренного постановления. Однако заявитель своим правом не воспользовался, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на участие в составлении постановления об административном правонарушении не направил. Административный орган принял постановление в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Следовательно, администрация имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению материалов дела, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и направить своего представителя.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении в данном случае составлены в соответствии со всеми требованиями закона, содержат все необходимые данные, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда есть основания сделать вывод о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области 01.08.2012 по делу N А06-4053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова