Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-3865/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А62-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу N А62-1800/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МордовНерудПоставка" (г. Саранск, ИНН 1328003220, ОГРН 1111328000068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (г. Смоленск, ИНН 6732004702, ОГРН 1106732004664) о взыскании 597 166,80 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МордовНерудПоставка" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 597 166,8 руб. и неустойки, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 иск удовлетворен частично. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца (т. 1, л.д. 74-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт перечисления истцом ответчику только 470 000 руб., что подтверждается письмом ОАО "АБ "Россиия" от 19.03.2012 N 2080 (т. 1, л.д. 49-50).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N НР жд 03/11 от 01.07.2011 (т. 1, л.д.9-12), согласно которому ответчик обязался поставлять истцу нерудные материалы, а истец обязался оплачивать поставляемые материалы в соответствии с условиями договора.

Истец платежными поручениями N 22 от 12.07.2011 и N 24 от 15.07.2011 (т. 1, л.д. 14-15) перечислил ответчику 536 544 руб.

Платежными поручениями N 111 от 01.09.2011 (т. 1, л.д.18) и N 177 от 11.11.2011 (т. 1, л.д.19) ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 23 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 432, ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки от 01.07.2011 N НР жд 03/11.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, или доказательств встречного исполнения, суд области на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскал с поставщика 513 544 руб.

Не оспаривая решение области в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом перечислено только 470 000 руб. в счет предварительной оплаты за товар, что, по мнению поставщика, подтверждается письмом ОАО "АБ "Россия" от 19.03.2012 N 2080 (т. 1, л.д. 49-50).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт перечисления ответчику 536 544 руб. подтвержден документально (т. 1, л.д. 14-15).

Письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не свидетельствует об отсутствии перечисления со стороны истца на сумму 66 544 руб. по платежному поручению от 15.07.2011 N 24, поскольку содержит сведения относительно платежного документа от 15.02.2011 N 24.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу N А62-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина