Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 14АП-5552/12

г. Вологда

12 октября 2012 г.

Дело N А66-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Левинской А.С. и Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2012 года по делу N А66-3505/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

временный управляющий открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахов С.М. (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кулаковой Ольге Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении следующих требований временного управляющего:

1) о предоставлении в семидневный срок со дня получения соответствующего запроса временного управляющего документов и сведений, полученных в рамках исполнительного производства N 1168/12/40/69/СД:

- сведений и документов о выявленном в рамках исполнительного производства имуществе открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (далее - ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ"; должник);

- сведений и документов о реализации выявленного в рамках исполнительного производства имущества ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ";

- сведений и документов о выявленных в рамках исполнительного производства счетах, открытых ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" в кредитных организациях;

- сведений и документов обо всех участниках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", с указанием сумм взыскания и очереди взыскания по группам согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

- сведений и документов об оценке имущества ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", дате проведения оценки, величины оценки;

- сведений и документов о наличии документации ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" и месте её хранения;

- сведений о мерах, предпринимаемых (предпринятых) судебным приставом-исполнителем, для реализации имущества ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", нереализованного на дату введения в отношении ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" процедуры наблюдения и в текущий момент;

2) об обеспечении возможности доступа временного управляющего и его представителей в помещения, принадлежащие ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", в том числе, в которых расположены филиалы ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", передаче ключей для обеспечения доступа (дубликатов ключей);

3) о приостановлении исполнительного производства от 26.01.2012 N 1168/12/40/69 СД по имущественным взысканиям, за исключением взыскания задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Заявитель просил возложить на судебного пристава-исполнителя следующие обязанности:

1) предоставить в течение семи календарных дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу:

- документы о реализации выявленного в рамках исполнительного производства имущества ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" (автотранспорт);

- сведения обо всех участниках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", с указанием сумм взыскания и очереди взыскания по группам согласно статье 111 Закона N 229-ФЗ;

- сведения и документы о наличии документации ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" и месте ее хранения;

2) в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу обеспечить доступ временного управляющего и его представителей в помещения, принадлежащие ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", в том числе, в которых расположены филиалы ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", передать ключи для обеспечения доступа (дубликаты ключей);

3) в течение одного рабочего дня со дня вынесения решения суда по настоящему делу приостановить исполнительное производство от 26.01.2012 N 1168/12/40/69 СД по имущественным взысканиям, за исключением взыскания задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В., направленные на отчуждение иным способом (путём передачи взыскателям по заработной плате), нежели продажа с публичных торгов, следующего имущества, принадлежащего ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ":

- нежилого помещения 5-го этажа (N 31, 2а, 3-11), общей площадью 250 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37:10016А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3; нежилого помещения 6-го этажа (N 2-3), общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/0017А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3;

- нежилого помещения 5-го этажа (N 10, 12-17) общей площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3;

- нежилого помещения общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. К.Маркса, д. 61а;

- нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенное по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, пом. 9.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 8;

в том числе признать незаконными действия по отчуждению нежилого помещения 5-го этажа (N 10, 12-17), общей площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, пом. 9, путем их передачи Крешневой (Федотовой) Анне Николаевне, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2012 N 86671/12/40/69 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.04.2012; по отчуждению нежилого помещения общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61а, путем его передачи Шлюевой Светлане Владимировне, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2012 N 83927/10/40/69 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2012;

5) обязать судебного пристава-исполнителя Кулакову О.В. обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления временного управляющего (его представителя) с материалами исполнительного производства N 1168/12/40/69 СД.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - Герасимов Ю.А., Герасимова Л.С., Ивашкин С.И., должник по исполнительному производству - ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), отдел службы судебных приставов по Центральному району города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел, ОСП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил ему ответ на представленный запрос в установленный срок. Полагает, что отчеты об оценке имущества должника устарели, данные о проведении повторной оценки отсутствуют, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению имущества незаконны. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права в период введения наблюдения передавать взыскателям имущество, на которое наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и дополнениях к нему ссылается на незаконность требований апелляционной жалобы, указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Герасимов Ю.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просит решение отменить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Управление представило отзыв, в котором согласилось с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2012 по делу N А66-3505/2012 в отношении ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" введена процедура наблюдения, определением того же суда от 28.02.2012 временным управляющим должника назначен Малахов С.М.

Временный управляющим 07.03.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о предоставлении в течение семи дней сведений и документов о выявленном в рамках исполнительного производства имуществе открытого акционерного общества должника, о реализации выявленного в рамках исполнительного производства имущества, о выявленных в рамках исполнительного производства счетах должника, обо всех участниках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", с указанием сумм взыскания и очереди взыскания по группам согласно статье 111 Закона N 229-ФЗ, об оценке имущества должника, дате проведения оценки, величине оценки, о наличии документации ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" и месте ее хранения, о мерах, предпринимаемых (предпринятых) судебным приставом-исполнителем, для реализации имущества должника, нереализованного на дату введения в отношении ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" процедуры наблюдения и в текущий момент.

Не получив ответа на данный запрос, 29.03.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушение его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Права и обязанности временного управляющего определены Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу части 2 статьи 66 которого сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В данном случае запрос о предоставлении сведений о должнике направлен временным управляющим в ОСП 07.03.2012, который был получен последним 14.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л. 17).

Однако в установленный срок ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ОСП от 12.04.2012, в котором отражены сведения, запрошенные временным управляющим.

В частности, в указанном письме отражено, что на исполнении в ОСП находится 424 исполнительных производства в отношении ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" на общую сумму 36 316 134,77 руб., в нем же содержаться сведения об имуществе должника и его реализации, а также о наличии счетов в кредитных организациях и денежных средств на них.

Таким образом, в названном ответе содержаться все сведения, предоставление которых предусмотрено вышеуказанной частью 2 статьи 66 закона N 127-ФЗ.

Предоставление иных сведений, перечисленных временным управляющим в оспариваемом запросе, а так же предоставление соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения, равно как и обеспечение доступа временного управляющего в помещения должника ни Законом N 127-ФЗ, ни Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

При этом при оценке просрочки предоставления запрошенных сведений суд апелляционной инстанции исходит из того, что для дачи ответа временному управляющему судебный пристав-исполнитель должен был проанализировать значительное количество исполнительных производств (424 штуки) и выделить из них определенные сведения.

На эти обстоятельства ссылается судебный пристав-исполнитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве.

При этом временный управляющий не указал, каким образом просрочка предоставления данных сведений нарушила права Малахова С.М. и воспрепятствовала исполнению им каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для признания незаконным рассматриваемого бездействия судебного пристава исполнителя и возложения на него обязанностей по устранению нарушенных прав временного управляющего не имеется.

Малахов С.М. также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не приостановил с даты введения наблюдения исполнительное производство от 26.01.2012 N 1168/12/40/69СД по имущественным взысканиям, за исключением взыскания задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из материалов дела следует, что возбужденные в отношении должника исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1168/12/40/69СД.

Как указывалось ранее, с 15.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в порядке части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебным приставом в материалы дела представлены копии постановлений о приостановлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, а также копии исполнительных производств о взыскании с должника задолженности по заработной плате и за причинение морального вреда, в отношении которых исполнительные производства не приостанавливались.

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у временного управляющего доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не были приостановлены исполнительные производства, приостановление которых предусмотрено частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Однако такие доказательства суду предоставлены не были.

В апелляционной жалобе временный управляющий также указывает, что исполнительные производства должны быть приостановлены с даты введения наблюдения.

Однако часть 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ такой формулировки не содержит. В ней говориться, что исполнительные производства должны быть приостановлены на основании определения о введении наблюдения, что и сделано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства и возложения на него обязанности по приостановлению исполнительного производства от 26.01.2012 N 1168/12/40/69СД.

Временный управляющий также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал взыскателям нереализованное имущество должника вместо того, чтобы продать его на торгах.

Согласно частям 1, 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

В соответствии с частью 8 данной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для осуществления оценки принадлежащих взыскателю объектов недвижимости:

- нежилое помещение 5-го этажа (N 31, 2а, 3-11), общей площадью 250 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37:10016А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, оценено на 10 779 811 руб. (оценщик Смирнов А.Г., отчет об оценке рыночной стоимости от 13.05.2011 N 27/05-11);

- нежилое помещение 6-го этажа (N 2-3), общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/0017А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, оценено на 2 653 903 руб. без учета НДС(оценщик Смирнов А.Г., отчет об оценке рыночной стоимости от 13.05.2011 N 27/05-11);

- нежилое помещение 5-го этажа (N 10, 12-17), общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, оценено на 3 955 385 руб. без учета НДС (оценщик Смирнов А.Г., отчет об оценке рыночной стоимости от 13.05.2011 N 27/05-11);

- нежилое помещение, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61а, оценено на 1 262 711,86 руб. без учета НДС (бюро оценки "Морозова-Партнеры", отчет об оценке от 09.08.2011 N 370/04);

- нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Половчени, д.4, оценено на 622 033,99 руб. без учета НДС (Бюро оценки "Морозова-Партнеры", оценщик Морозова Е.В., отчет об оценке от 08.08.2011 N 370/03).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 8, было передано на оценку, но в связи с недостающими документами она не проводилась.

Имущество, в отношении которого проводилась оценка, по указанной в отчетах оценщиков стоимости было передано специализированным организациям для продажи на торгах.

Однако согласно представленным в материалы дела сведениям специализированных организаций и протоколам торгов, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены имущества на 15 %, однако повторные торги также не состоялись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял законное решение о передаче нереализованного имущества взыскателям.

Временным управляющим не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоблюдении процедуры передачи имущества и непропорциональности удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача взыскателям помещения 5-го этажа (N 10, 12-17), расположенного по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, пом. 9, нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, пом. 9в, и нежилого помещения общей площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61а, в отношении остального указанного в заявлении временного управляющего имущества доказательства его передачи взыскателям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выставлялось на торги с устаревшими отчетами об оценке, какими-либо доказательствами также не подтверждаются, временный управляющий на такие доказательства не ссылается.

Таким образом, в данной части основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствуют.

Временный управляющий также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить ему и его представителям возможность ознакомление с материалами исполнительного производства.

Однако из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель когда-либо чинил временному управляющему или его представителям такие препятствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя временного управляющего, последний знакомился с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований временного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по совершению действий, указанных в заявлении временного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2012 года по делу N А66-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов