Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28616/12

12 октября 2012 г.

дело N А40-47292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "фирма "Фрезия-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-47292/12

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27, ОГРН 1037739575785), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "фирма "Фрезия-1" (115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027739165300)

с участием третьих лиц Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), Управы Головинского района г. Москвы (125565, г. Москва, ул. Флотская, д. 1),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры САО г. Москвы: Васипенок Ю.В. по дов. от 03.04.2012 г.; от ДЗР г. Москвы: Лопатин С.И. по дов. от 09.08.2012 г.;

от ответчика: Анашкина Н.А. по дов. от 29.02.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "фирма "Фрезия-1" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, б-р Кронштадский, вл. 7, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. (т. 1 л.д. 86-87) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по требованиям т доводам жалобы возражали; неявившиеся Третьи лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: получили определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 32, 34); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, б-р Кронштадский, вл. 7, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, - что подтверждается обследованием, выполненным Управой Головинского р-на г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 21.03.2012 г. (т. 1 л.д. 16).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 5 лет Договор аренды от 31.05.2002 г. N М-09-509614 (т. 1 л.д. 8-13), зарегистрированный в ЕГРП 02.08.2002 г. (т. 1 л.д. 24), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, б-р Кронштадский, вл. 7, площадью 20кв.м., без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения письмом исх. от 31.07.2007 г. N 33-ИТ9-720/7 (т. 1 л.д. 14), направленным арендатору по адресу местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически врученным 13.08.2007 г. (т. 1 л.д. 15).

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить его в состоянии, обусловленном Договором, т.е. свободным от размещенного на нем имущества арендатора.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о том, что обязательства из Договора аренды не считаются прекращенными, поскольку прекращение обременения права собственности на земельный участок арендной не прошло государственную регистрацию.

Договор аренды, считающийся возобновленным в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, является новым договором аренды.

Договор аренды с неопределенным сроком действия не относится к подлежащим государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договорам аренды.

Соответственно, отказ от исполнения Договора от 31.05.2002 г. N М-09-509614, последовавший после того, как с 01.03.2007 г. действие указанного Договора было возобновлено на неопределенный срок, государственной регистрации также не подлежит.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем строения, о демонтаже которого заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом, с землей связанным не прочно (иное Ответчиком не доказано (проект его строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии у павильона заглубленного фундамента и иных технических характеристик, в силу которых его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не представлены)).

Поскольку такой павильон может быть легко без вреда для него перемещен с одного земельного участка на другой, о его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный.

Тогда как в силу ст. 208 ГК РФ на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Соответственно, право собственника пользоваться земельным участком, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого движимого имущества, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место правонарушение.

Довод Заявителя о том, что условием удовлетворения заявленного иска является предварительная индивидуализация истребуемого земельного участка посредством постановки его на кадастровый учет, - не основывается на требованиях действующего законодательства.

Ни у сторон спора, ни третьих лиц, в т.ч. суда, неопределенности относительно местоположения земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, а также местоположения размещенного на нем торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, не имеется.

Описание границ земельного участка исходя из требований ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: посредством внесения уполномоченным органом сведений об уникальных характеристиках земельного участка в государственный кадастр недвижимости и присвоения не повторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного номера, - является условием, позволяющим признать согласованным применительно к ч. 1 ст. 432 ГК РФ предмет договора о передаче земельного участка или согласованным применительно к ст. 128 ГК РФ условие такого договора в части подлежащего передаче земельного участка как объекта гражданских прав.

Тогда как для целей защиты права собственника земельного участка от лиц, неосновательно осуществляющих его использование, индивидуализация неправомерно занимаемой территории допускается любыми средствами доказывания, соответствующими установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-47292/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.