Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5730/12 (ключевые темы: прибрежные защитные полосы - водный объект - водоохранная зона - проектная документация - оспаривание решений административных органов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5730/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А29-4758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ушакова В.Н., действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу N А29-4758/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (ОГРН 1021100525225, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д.118)

к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 320),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (далее - заявитель, Общество, ООО "Связьстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N П-23/12 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Связьстрой-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение использования прибрежной защитной полосы водного объекта произошло в состоянии крайней необходимости - в целях ликвидации последствий аварии с кабелеукладчиком; совершенное Обществом правонарушения является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 открытое акционерное общество "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Связьстрой-3" (подрядчик) заключили договор подряда (том 2, л.д. 135-147). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 4), в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией. Из приложения N 4 следует, что работы по договору заключаются, в том числе в прокладке кабеля (том 2, л.д. 149).

Из раздела 7 "Охрана окружающей среды" пояснительной записки проектной документации "Строительство межрегиональной ВОЛП "Благоево-Усть-Чуласа" (далее - проектная документация) (том 2, л.д. 30-70) следует, что для устранения возможных последствий воздействия на окружающую природную среду предусматриваются природоохранные мероприятия, в том числе: не допускается нарушение пойм водотоков сверх согласованного отвода земель; запрещается устройство временных переездов через реки; для исключения попадания грунта в водотоки не допускается отстой строительной техники, складирование строительных материалов в пределах водоохранных зон.

В соответствии с томом 7 проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды" (том 2, л.д. 72-125) в пределах водоохраной зоны запрещается: размещение стоянок транспортных средств; проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций, других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ. В пределах прибрежной защитной полосы запрещается складирование отвалов размываемых грунтов; движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального назначения.

27.03.2012 Управлением проведен осмотр водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Пам-ель, правового притока реки Вашка в 2,5 километрах от устья на пересечении с автодорогой Усогорск-Благоево-Чупрово (170-й км.), в ходе которого установлено, что при производстве работ по укладке кабеля ООО "Связьстрой-3" была допущена срезка берегов ручья на всем протяжении защитной прибрежной полосы (50 метров) и размещение б и сплошной завал русла грунтом, деревьями, бревнами в 2,5 км от устья; срез почвенного покрова составляет до 0,6 м в глубину, ширина русла ручья составляет 3м, ширина срезанной полосы берегового грунта составляет от 4,20 м до 4,80 м, ширина заваленного русла ручья 5 метров; на заваленном участке ручья имеются следы проезда тяжелой техники; данная техника в количестве 3 единиц обнаружена на левом берегу реки Северная Цебьюга.

27.03.2012 ответчиком осуществлен осмотр русла реки Северная Цебьюга, в 4, 5 километрах от устья, на 24 километре автодороги Важгорт-Муфтюга, в ходе которого установлено, что в место укладки кабеля берега реки Северная Цебьюга спущены бульдозером, русло реки полностью завалено грунтом и обломками древесины; в трех метрах от уреза воды находится глубоко просевший в грунт укладчик кабеля Б-10МБ на базе трактора Т-170.

27.03.2012 Управлением на основании указанных результатов осмотра территории вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту использования прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны реки Северная Цебьюга с нарушением установленных ограничений хозяйственной и иной деятельности.

16.04.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

14.05.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Связьстрой-3" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей (л.д. 7-9). Из указанного постановления следует, что административным органом 27.03.2012 обнаружено, что Общество осуществляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045: при проведении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи через ручей без названия и через реку Северная Цыбьюга, являющиеся правыми притоками семужье-нерестовой р. Вашка, ООО "Связьстрой-3" в местах перехода через водные объекты срезаны берега, а полученный в результате срезки берегов грунт размещен поперек их русел, в том числе в прибрежной полосе для обеспечения проезда гусеничной техники. Кроме того, 27.03.2012 в прибрежной полосе и водоохраной зоне реки Северная Цыбьюга осуществлялись стоянка и движение принадлежащих Обществу кабелеукладчика и двух тракторов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пунктам 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 15). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 16). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 17).

В соответствии с пунктом 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 запрещается, в том числе устраивать завалы и сплошные заграждения рек, протоков и каналов, спускать из лиманов, ильменей и озер воду, за исключением тех случаев, когда по согласованию с органами рыбоохраны проводятся санитарные, гидротехнические или мелиоративные мероприятия;

Материалами дела подтверждено, что из проектной документации и пояснительной записки к проектной документации следует, что при проведении предусмотренных проектом работ для устранения возможных последствий воздействия на окружающую природную среду предусматриваются природоохранные мероприятия, в том числе: не допускается нарушение пойм водотоков сверх согласованного отвода земель; запрещается устройство временных переездов через реки; для исключения попадания грунта в водотоки не допускается отстой строительной техники, складирование строительных материалов в пределах водоохранных зон; в пределах водоохраной зоны запрещается: размещение стоянок транспортных средств; проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций, других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ; в пределах прибрежной защитной полосы запрещается складирование отвалов размываемых грунтов; движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального назначения.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водных объектов - ручья без названия и реки Северная Цыбьюга работы по прокладке кабеля. В ходе осуществления данных работ Общество срезало берега указанных водных объектов в местах переходов через них, а срезанный грунт с берегов разместило поперек русел водных объектов, в том числе в прибрежной защитной полосе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество получило разрешение уполномоченного органа на проведение землеройных работ. Также из материалов дела следует, что административным органом 27.03.2012 в прибрежной полосе и водоохраной зоне реки Северная Цыбьюга выявлен факт перемещения и стоянки двух тракторов и кабелеукладчика, которые принадлежат заявителю.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение использования прибрежной защитной полосы водного объекта произошло в состоянии крайней необходимости - в целях ликвидации последствий аварии с кабелеукладчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего обследования заявителем места прокладки кабеля до производства указанных работ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют; обстоятельство, на которое Общество указывает в апелляционной жалобе (устранение выявленных нарушений), не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2. части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу N А29-4758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева