Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-7892/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А70-37/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7892/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-37/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Курындина А.Н.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (ИНН 7204035580, ОГРН 1037200590272) о приостановлении исполнительного производства N 22925/12/04/72, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.01.2012 серия АС 004369178, выданного на основании определения от 20.10.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07.12.2010 Санкт-Петербургского экономического Арбитража по делу N 90-1-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (ИНН 7839373510, ОГРН 1089847010439) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" о взыскании 4 395 700 руб. 68 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени И.А. Скворцовой, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07.12.2010 третейского суда "Санкт-Петербургского экономического Арбитраж" по делу N 90-1-10 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд", ответчик) о взыскании 4 395 700 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 заявление удовлетворено. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 данное определение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист АС N 004369178, по которому 10.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 22925/12/04/72.

Двадцать шестого июня 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "ЕвроСиб-Трейд" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 22925/12/04/72 в связи с обращением общества 25.06.2012 в Постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургского экономического Арбитраж" с заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указано на наличие оснований о том, что подпись на договоре поставки N 0041/08 от 02.07.2008 выполнена не генеральным директором ООО "ЕвроСиб-Трейд" В.В. Цыганковым.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-37/2011 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "ЕвроСиб-Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является открытым, в связи с чем, суд, рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отказать в удовлетворении или удовлетворить такое заявление.

Указывает на наличие в материалах дела ряда процессуальных документов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" искового заявления истец в качестве основного доказательства по делу ссылался на договор поставки N 0041/08 от 02.07.2008, тогда как у ответчика имеются достаточные основания полагать, что генеральный директор ООО "ЕвроСиб-Трейд" - В.В. Цыганков - данный договор не подписывал, что подтверждается копией отношения о назначении почерковедческого исследования и копией справки об исследовании N 126 от 27.11.2011 (имеется в материалах настоящего дела). На момент рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства N 22925/12/04/72 и по настоящее время правоохранительными органами Российской Федерации проводится уголовное расследование по заявлению В.В. Цыганкова по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца.

ООО "Евроконтрактхолдинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО "ЕвроСиб-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества Р.Ф. Скульских и нахождением генерального директора В.В. Цыганкова в служебной командировке, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности от 09.10.2012 сроком по 12.10.2012 и приказ N 22 от 03.10.2012 о направлении работника в командировку с 04.10.2012 по 11.10.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела. Явка представителя подателя жалобы в судебное заседание не признавалась обязательной. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дачи ответчиком пояснений по делу, не установлено. К тому же, следует учитывать, что рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда, а отложение рассмотрения апелляционной жалобы без должных для этого оснований может привести к нарушению установленных АПК РФ сроков.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом дополнительные документы должны быть необходимыми для разрешения судом вопроса о правомерности и законности обжалуемого судебного акта.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью проведения заседания без участи его представителя невозможно ввиду того, что оно намерено представить суду постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Евроконтрактхолдинг".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанного подателем жалобы постановления не обоснована, судебное заседание отложению не подлежит.

С учетом положений статей 158, 267 АПК ходатайство подателя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как указывает подателя жалобы, в настоящем деле основанием для приостановления исполнительного производства является предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве иной случай, предусмотренный федеральным законом, к которому, по его мнению, относит обращение 25.06.2012 в Постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургского экономического Арбитраж", принявший решение, на принудительное исполнение которого исполнительный лист выдан арбитражным судом, с заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве иные случаи приостановления исполнительного производства должны быть прямо указаны в законе.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика несостоятельной, так как им не указан закон, согласно которому приведенные им обстоятельства (обращение в третейский суд, принявший решение, на принудительное исполнение которого исполнительный лист выдан арбитражным судом, с заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве такие основания для приостановления исполнительного производство как: в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Такого основания для приостановления исполнительного производства как обращение в третейский суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, статьей 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не устанавливает такого основания для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, в силу закона обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении его заявления о приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-37/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ЕвроСиб-Трейд" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом (директором Цыганковым В.В.) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру N 4884 от 16.08.2012, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-37/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4884 от 16.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева