Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-9033/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-34124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-34124/2011, принятое судьёй Карпенко Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

к должностному лицу и.о. главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Г.А.Нефедову

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий и.о. главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Нефедова Г.А. в части отказа обществу в выдаче разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли; обязании выдать разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли по адресу: г.Сочи, Лазаревский внутригородской округ, ул. Лазарева, 66, остановка "Почта".

Решением суда от 23.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии действующего запрета на размещение временного объекта мелкорозничной торговли у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи указанного разрешения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лазурный берег" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 24.07.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что администрации было известно об отмене принятой судом обеспечительной меры.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 03 октября 2012 г. объявлено определение о перерыве до 5 октября 2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Сочи от 09.06.2010 N 669 "Об утверждении протокола от 14.05.2010 N 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" с учетом Постановления от 20.05.2011 N 928 "Об утверждении протокола от 12.04.2011 N 3 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", городская межведомственная комиссия по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи приняла решение: согласовать размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) ООО "Лазурный берег" общей площадью 49 кв. м. (2 павильона по 24, 5 кв. м.) по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 66, остановка "Почта" и включить его в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы.

Цомаев В.Х и Мушаилов Я.С. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Сочи в части согласования размещения объекта мелкорозничной торговли ООО "Лазурный берег" общей площадью 49 кв. м., расположенных по ал. Лазарева, 66 в п. Лазаревское, г. Сочи и понуждении администрации г. Сочи отменить пункт 3.19 протокола N 4 от 14.05.2010, утвержденного постановлением администрации города Сочи N 699 от 09.06.2010 о согласовании размещения объекта мелкорозничной торговли ООО "Лазурный берег" общей площадью 49 кв. м. по адресу: п. Лазаревское, ул. Лазарева, 66 на 2009-2013 годы.

10.08.2010 г. определением Лазаревского районного суда г. Сочи по указанному делу наложен запрет на размещение объекта мелкорозничной торговли ООО "Лазурный берег".

На основании исполнительного листа ВС N 4285973 от 10.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 3/50/18489/7/2010 от 13.09.2010, в результате которого наложен запрет на размещение объекта мелкорозничной торговли ООО "Лазурный берег".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

05.07.2011 Краснодарский краевой суд кассационным определением по делу N 33-14638/2011 отменил решение Лазаревского районного суда города Сочи от 13.05.2011 и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления Цомаева В.Х. и Мушаилова Я.С. об оспаривании действий органа местного самоуправления. Исполнительное производство N 3/50/18489/7/2010 прекращено 15.09.2011 г.

22.08.2011 г. ООО "Лазурный берег" обратилось в администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Лазарева, 66, остановка "Почта" на основании постановления главы города Сочи от 20.05.2011 г. N 928.

Решением администрации, изложенном в письме от 07.09.2011 г. обществу отказано в выдаче разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли ввиду того, что в администрацию не поступало документа, подтверждающего снятие обеспечительной меры.

Полагая, что действия администрации по отказу обществу в выдаче разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли являются незаконными, ООО "Лазурный берег" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия министерства может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности двух вышеназванных условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В качестве основания для отказа обществу "Лазурный берег" в выдаче разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли в письме администрации от 07.09.2011 г. указано на отсутствие у администрации документа, подтверждающего снятие обеспечительной меры в виде запрета на размещение объекта мелкорозничной торговли ООО "Лазурный берег", принятой определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.08.2010 г. по делу N 2-1597/10.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 3/50/18489/7/2010 о наложении запрета на размещение объекта мелкорозничной торговли ООО "Лазурный берег", возбужденное на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи 10.08.2010 г., прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии действующего запрета на размещение временного объекта мелкорозничной торговли у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи указанного разрешения.

Участие представителя администрации в судебном заседании при вынесении Краснодарским краевым судом кассационного определения от 05.07.2011 г. по делу N 33-14638/2011 не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа администрации при наличии запрета, наложенного в рамках неоконченного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова