Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-3245/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А09-5146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу N А09-5146/2011 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН1113256022505, ИНН 3255517496) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт - С" (ОГРН 1023201065579, ИНН 3232037341) о расторжении государственного контракта N 3 от 10.12.2009 года о взыскании задолженности в сумме 892210 руб., в отсутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50 - летия СССР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт -С " в котором просило расторгнуть государственный контракт от 10.12.2009 N 3, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виконт - С", а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 892210 руб., в том числе: 264300 руб. - неотработанный аванс; 546800 руб. - возврат за завышение и невыполнение объема работ; 26430 руб. - штраф за неотработанный аванс; 54680 руб. - штраф за невыполнение и завышения объема работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 мая 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт - С" о расторжении государственного контракта N 3 от 10.12.2009 года и взыскании задолженности в сумме 892210 руб. удовлетворено частично. Суд первой инстанции расторг государственный контракт от 10.12.2009 N 3, и взыскал с ответчика в пользу истца неотработанную сумму аванса по государственному контракту от 10.12.2009 N 3 в размере 251673 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения государственного контракта в связи с нарушением ответчиком условий договора связанных с прекращением подрядчиком работ предусмотренных государственным контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Виконт-С" (ответчик) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02 мая 2012 года в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу судебный акт об отказе в иске.

В своей жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении государственного контракта N 3 от 10.12.2009 года. В связи, с чем считал контракт действующим и требование о взыскании неотработанного аванса не подлежащим удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" также не согласился с принятым решением, и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Виконт-С" денежные средства в размере 798473 руб., в том числе 251673 руб. - за неотработанный аванс; 546800 руб. - возврат за завышение и невыполнение объема работ.

Заявитель считает, что завышение и невыполнение подрядчиком работ доказано актами контрольного обмера и инженерной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебный акт первой инстанции не обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в общей сумме 81110 руб., решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012 в этой части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем Двадцатый арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2009 N 3 на завышение общестроительных, монтажных и специальных работ.

- пункт 2.2.: все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику за пять дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования;

- пункт 3.3.: исполнитель обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету государственного контракта, вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя, в трехдневный срок информировать заказчика в письменной форме, с соответствующим обоснованием, о приостановлении работ по контракту;

- пункт 5.1.: при завершении выполненных работ исполнитель обязана в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы к сдаче;

- пункт 5.4.: исполнитель обязан известить заказчика за три дня до начала приема о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

- пункт 6.2.: исполнитель ежемесячно представляет отчет об использовании уплаченного аванса в виде копий платежных документов, договоров на размещений заказа и др.

20.10.2010 года сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1346523 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ N 3 от 25.01.2011 на сумму 12606 руб., N 2 от 24.02.2012 на сумму 32419 руб., которые не подписаны заказчиком.

19.07.2011 истцом ответчику направлено уведомление N СА - 2784 о расторжении государственного контракта N 3 в связи с существенными нарушением условий контракта.

Исходя из условий контракта апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, определяющий отношения по строительному подряду

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта исполнитель приступает к выполнению работ не позднее пяти дней с момента подписания государственного контракта. Срок завершения работ по государственному контракту - 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 января 2010 к контракту стороны изменили редакцию п.4.2, установив, что срок работ по контракту - до выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 8.1,8.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения общестроительных, монтажных и других видов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, при условии уведомления исполнителя в письменном виде не позднее чем за 15 дней до даты расторжения, с указанием причины расторжения.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом судебной коллегией не принимается, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N 1 от 11 января 2010 года, в части согласования сроков работ, которым срок завершения работ по контракту указан - до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Стороны определили срок завершения работ исполнением обязательств, таким образом, поставив момент наступления события в зависимость от собственных действий, что противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционный суд считает согласованным сроком выполнения подрядчиком работ по договору 31.12.2009 (п.4.2 договора).

Таким образом, согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы на сумму 5 369 340 руб., в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственность "Виконт -С" до настоящего времени не выполнило часть работ, являющихся предметом контракта, тогда как обязалось выполнить их не позднее 31.12.2009 года.

Не выполнена ответчиком и предусмотренная пунктом 3.3 контракта обязанность по согласованию и утверждению календарного плана выполнения работ.

Ответчик, указанные обстоятельства не оспаривает.

Уведомление о расторжении договора, составленное в соответствии с пунктом 8.3 контракта, направлено истцом ответчику вместе с копией искового заявления 20.07.2011.

Факт получения названного уведомления ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.

На основании изложенного, принимая во внимание условия контракта, в том числе согласованный сторонами срок, в течение которого должны были быть выполнены работы, то есть до 31.12.2009, факт невыполнения ответчиком без обоснования причин большей части, являющихся предметом контракта работ, что привело к нарушению срока исполнения обязательств на период более двух с половиной лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ заказчика от исполнения спорного контракта и приходит к выводу о том, что указанный контракт прекратил свое действие после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, а суд первой инстанции пришел в правильному выводу о расторжении спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданской кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по спорному контракту в сумме 1610802 руб. подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что 20.10.2010 ответчик выполнил, а истец принял работы, являющиеся предметом договора на общую сумму 1346523 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчик завысил объем указанных в этом акте работ на сумму 546800 руб. судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению ввиду того, что заявитель не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Представленные истцом и составленные после приемки работ акты инженерной проверки и контрольного обмера такими доказательства сами по себе являться не могут, поскольку составлены без участия представителя ответчика по результатам проверки сотрудниками Рособоронзаказа хозяйственно-финансовой деятельности истца. Проверка финансово-хозяйственной деятельности производилась сотрудниками Рособоронзаказа не являющегося стороной по договору, в целях контроля деятельности истца. Результаты такой проверки имеют значение для истца, не имеют правового значения для подрядчика, и не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости выполненных и принятых без замечаний работ.

Доказательства того, что заказчик своевременно известил подрядчика о проведении контрольного обмера выполненных работ, и подрядчик уклонился от участия в проверке, суду не представлены. Ходатайств о проведении по делу строительной экспертизы на предмет установления объемов выполненных подрядчиком работ истец суду не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял предъявленные истцом акт инженерной проверки, акт контрольного обмера и предписание, надлежащими доказательствами завышения стоимости работ в текущих ценах.

При этом суд области правильно принял во внимание, что в соответствии с п.3.2., 3.4. контракта заказчик вправе проверять ход и качество работ, а также осуществлять технический надзор за производством работ, однако указанным правом не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела представлен не подписанный истцом акт выполненных работ N 3 от 25.01.2011 на сумму 12606 руб.

Из материалов дела судом области установлено, что работы, перечисленные в указанном акте, соответствуют работам, предусмотренным сметами к контракту.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд области обоснованно отклонил возражения заказчика по акту N 3 от 25.01.2011 о том, что подрядчик до начала работ не представил сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что работы, перечисленные в акте N 3 от 25.01.2011 имели, какие-либо недостатки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, акт N 3 от 25.01.2011 был обоснованно принят судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 12606 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области не принявшего акт приемки выполненных работ N 2 от 24.02.2012 на сумму 32419 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму, поскольку из представленной в дело переписки сторон следует, что подрядчик признал факт некачественного выполнения работ, указанных в акте.

В суде апелляционной инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью "Виконт - С" заявлялось ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, однако письмом от 19.09.2012 ответчик отказался от проведения экспертизы.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относит на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу N А09-5146/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова