Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4237/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А09-1061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метробетон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 по делу N А09-1061/2012 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" (г. Брянск; ОГРН 1083254015459) к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1027807570779) о взыскании долга в сумме 703 320 руб. 89 коп. и обязании вернуть документы, при участии: от истца представитель Смирнова И.А. (доверенность от 25.08.2012) и генеральный директор Сударев А.В. (приказ от 18.03.2012, решение от 17.03.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Центр"" (далее - ООО "Строймонтаж Центр"") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (далее - ЗАО "Метробетон") о взыскании долга в размере 703 320 руб. 89 коп.; обязании ЗАО "Метробетон" вернуть ООО "Строймонтажцентр": "Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2", Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3", "Акт опробования ГПН".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части обязания ЗАО "Метробетон" вернуть ООО "Строймонтажцентр": "Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2", Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3", "Акт опробования ГПН".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Метробетон" в пользу ООО "Строймонтаж Центр"", взыскано 703 320 руб. 89 коп. долга, 17 066 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что оплата не была произведена из-за того, что пунктом 2.2. договора подряда N 37 от 09.11.2010, предусмотрено что окончательная оплата работ по договору производится Заказчиком после сдачи объекта Подрядчиком представителям Пожарного Надзора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ЗАО "Метробетон" (заказчик) и ООО "СтройМонтажЦентр" (Подрядчик) заключен договор N 37 с протоколом разногласий.

По условиям данного договора Подрядчик обязуется на договорных началах выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу на объекте: 10 (десяти) этажный жилой дом со встроенными помещениями, Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, д. 59Б: монтаж автономной пожарной сигнализации 10 этажного жилого дома с 2-го по 10 этажи, монтаж пожарной сигнализации офисных помещений 1 этаж, монтаж системы домофона ( п.1.1 договора).

Пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что Подрядчик приступает к работе после получения от Заказчика платежа по п. 2.6 договора. Срок окончания работ составляет 30 календарных дней с момента получения Заказчиком платежа по п. 2.6 настоящего договора.

Истец обязательства предусмотренные договором выполнил надлежащим образом, работы выполнены.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 703 320 руб. 89 коп.

28.10.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем возник долг в размере 703 320 руб. 89 коп., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика в размере 703 320 руб. 89 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Доводы заявителя о том, что оплата ответчиком не была произведена из-за того, что в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда N 37 от 09.11.2010, окончательная оплата работ по договору производится Заказчиком после сдачи объекта Подрядчиком представителям Пожарного Надзора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.4 договора по окончании работ по договору Подрядчик представляет Заказчику "Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2", "Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3", "АКТ опробования ГПН".

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата оставшейся суммы по настоящему Договору производится "Заказчиком" в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ п. 2.4.

Факт выполнения работ и задолженность ответчика в размере 703 320 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой N 1 от 16.03.2011 на сумму 271 278 руб. 54 коп. ( л.д. 29), актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2011 на сумму 271 278 руб. 54 коп. ( л.д. 30-34), справкой N 42 от 02.12.2010 на сумму 999 789 руб. 73 коп. (л.д. 35), актом о приемке выполненных работ N 42 от 02.12.2010 на сумму 999 789 руб. 73 коп. ( л.д. 36-39), товарной накладной N 362 от 15.02.2011 на сумму 72 596 руб. 94 коп. ( л.д. 40-41), товарной накладной N 1420 от 16.11.2010 на сумму 169 842 руб. 12 коп. ( л.д. 42), товарной накладной N 312 от 10.02.2011 на сумму 125 308 руб. 32 коп. ( л.д. 43-44), справками и сертификатами соответствия ( л.д. 45-76), локальным сметным расчетом N 262 на сумму 999 789 руб. 73коп. ( л.д. 82-83), локальным сметным расчетом N 263 на сумму 349 985 руб. 44 коп. (л.д. 84-90), локальным сметным расчетом N 264 на сумму 680 610 руб. 88 коп. (л.д. 91-97).

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Заказчик не лишен был права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из подписанных актов приема выполненных работ без возражений. Иных доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В судебном заседании истец представил акт опробования от 10.12.2010 работоспособности системы автономной пожарной сигнализации с участием Государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору N 13, составленного во исполнение пункта 2.4 Договора.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 по делу N А09-1061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова