Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4188/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А62-3213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 по делу N А62-3213/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз" (г. Смоленск; ОГРН 1026701455329) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (Смоленская область, г. Ярцево; ОГРН 1096727000864), о взыскании задолженности по договору в сумме 101 689 руб. 14 коп. и процентов в сумме 8 570 руб. 05 коп., при участии: от истца представитель Цельмин Д.И. (доверенность N 183-Д от 24.09.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" (далее - ОАО "Смоленскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - ООО УК "Энергосбыт") о взыскании задолженности по договору в сумме 101 689,14 руб. и процентов в сумме 8 570,05 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на непредставление истцом актов выполненных работ с подписью жильца, у которого имеется элемент общего газопровода. Указывает, что ответчик ни разу не приглашался истцом для осмотра выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 334/05/316 на техническое обслуживание фасадных и внутренних газопроводов, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы на объектах ответчика по техническому обслуживанию фасадного и внутридомовых газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, а ответчик оплатить проведенные работы.

Выполнение работ осуществляется согласно перечню, работ, по согласованному сторонами графику (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок договор установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 29 858 руб. 46 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 101 689 руб. 14 коп., истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнение работ истцом и подписанных ответчиком актов выполненных работ за спорный период без каких-либо замечаний.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены копии актов: N 325/5/3905 от 17.10.2011 года на сумму 98 584 руб. 68 коп.; N 325/5/3912 от 15.11.2011 года на сумму 39 962 руб. 92 коп. на общую сумму 131 547 руб. 60 коп. (л. д. 53-54).

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Также фактическое выполнение работ подтверждается, представленным в материалы дела журналом технического обслуживания и ремонта арматуры.

Из пунктов 3.1.2 и 3.5. договора N 334/05/316 от 01.01.2011 следует обязанность заказчика в подписании актов выполненных работ и согласовании объемов выполненных работ.

В пункте 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны в течение 5 рабочих дней с момента фактического проведения работ подписывают акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию. В случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик должен предоставить письменный мотивированный ответ с указанием причин отказа. Если в течение 5 дней исполнитель не получает от заказчика ни подписанный с его стороны акт, ни мотивированный отказ, акт приемки выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ являются подписанные без замечаний акты выполненных работ.

Как правомерно установлено судом области, ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 29 858 руб. 46 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 101 689 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 по делу N А62-3213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова