Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4298/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А23-1057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 по делу N А23-1057/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича (г. Калуга ОГРН 304402718200199) к Городской управе города Калуги (г. Калуга ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Пролетарская,41" (ОГРН 1104028001417, ИНН 4028002333), Чернов Владимир Гаврилович (г. Калуга, ул. Пролетарская, д.41, кв.18) о признании незаконным и отмене распоряжения от 02.10.2010 N 15397-р, при участии от третьих лиц: ТСЖ "Пролетарская, 41" председателя Чернова В.Г. (паспорт); представителя Мюнц А.С. (доверенность от 05.06.2012) в отсутствии других лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казанский Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской управе города Калуги при участии 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований - Товарищества собственников жилья "Пролетарская,41" о признании незаконным и отмене распоряжения от 02.12.2010 N 15397- р "Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д.41 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000259".

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернов Владимир Гаврилович был привлечен для участия в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным и отмене Распоряжения городской управы г. Калуги N 15397-р от 02.12.2010 "Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д.41 на кадастровом плане кадастрового квартала 406266000259". Также заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушении статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес судебный акт по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта не в виде определения, а в виде решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, истец Казанский В.В., проживающий в г. Калуге, ул. Рылеева, д.4, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304402718200199), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.03.2012.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 40 КЛ N 136678 Казанский В.В. является собственником земельного участка общей площадью 1240 кв.м, находящегося в г. Калуге, ул. Рылеева, д.4, на котором расположен магазин общей площадью 1650,3 кв.м, также принадлежащей апеллянту на праве собственности в соответствии со свидетельством от 10.04.2012 серии КЛ N 356386.

Распоряжением городской управы г. Калуги от 02.12.2010 N 15397-р утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом N 41 по ул. Пролетарской г. Калуги на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000259.

В соответствии с данной схемой земельный участок площадью 4200 кв.м под жилым домом N 41 по ул. Пролетарской был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.03.2011 под кадастровым номером 40:26:000259:24, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.06.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок, принадлежащий Казанскому В. В. и земельный участок под многоквартирным домом N 41 по ул. Пролетарской являются смежными, граница одного является частью границы другого, что усматривается из плана расположения земельного участка N 3263.

Заявитель, считая, что схема утвержденная распоряжением N 15397-р от 02.12.2010 не соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 48 Градостроительного кодекса, статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

11.07.2012 в Арбитражный суд Калужской области от Казанского В.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, в котором указано, что об оспариваемом Распоряжении он узнал в процессе рассмотрения дела N А23-4267/2011, в связи, с чем представитель Казанского В.В. направил 11 марта 2012 запрос в городскую управу г. Калуги, на который 15 марта 2012 была получена копия оспариваемого Распоряжения.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Свой вывод мотивировал тем, что Казанский В.В. пропустил трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленной частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал отсутствующими уважительные причины позволяющие восстановить данный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, Казанский В.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пролетарская 41" об установлении частного сервитута на земельном участке многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Пролетарской в г. Калуге с кадастровым номером 40:26:000259:0016, определении местоположения земельного участка, обремененного правами Казанского в соответствии с рисунком N 1, (дело N А23-4267/2011) которое было принято к производству 11.10.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в том что, Казанскому В.В. было известно о наличии права собственности у собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Пролетарской на земельный участок, схема которого утверждена оспариваемым Распоряжением. Оспариваемое Распоряжение было приобщено вместе со схемой к материалам дела N А23-4267/2011 по ходатайству ТСЖ "Пролетарская,41", что подтверждается штампом суда от 10.11.2011. Данное ходатайство было опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области 10.11.2011, т.е., в предварительном судебном заседании 17.11.2011 Казанский В.В. имел возможность ознакомиться с данным документом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Казанскому В.В. стало известно о наличии указанного Распоряжения не позднее ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд области пришел к правильному выводу о том, что, Казанский В.В. обратился в арбитражный суд 23.03.2012 года, т.е. по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока на подачу заявления. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, в том числе содержащего мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом разрешение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование непосредственно в решении не повлияло на правильность указанного решения, и потому не является основанием для его отмены.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2012 года по делу N А23-1057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова