Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4465/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А23-1599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандогина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 по делу N А23-1599/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Хандогина Владимира Ивановича (г. Обнинск Калужской области) к индивидуальному предпринимателю Алехину Сергею Николаевичу (г. Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 304401127600031), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" (г. Москва), о признании недействительным результата оценки, при участии от истца - Картошкина А.Е. (доверенность от 16.05.2012 N 40 АА 0431215), от третьего лица - Трусова В.В. (доверенность от 01.03.2012), Булгаковой И.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Хандогин Владимир Иванович (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с уточненным впоследствии иском к индивидуальному предпринимателю Алехину Сергею Николаевичу (далее - ответчик, оценщик) о признании недействительным результата оценки, отраженного в отчетах N 1 32/2010 - ОЦ "Об определении рыночной стоимости нежилого здания (т. 1, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания", г. Москва (далее - третье лицо, общество).

В последующем истец ходатайствовал об изменении предмета иска и, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 941 425 руб. убытков (т. 2, л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые результаты оценки носят рекомендательный характер. В удовлетворении заявления об изменении предмета иска отказано, поскольку заявленное истцом требование о взыскании убытков имеет самостоятельный предмет и основание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета иска, поскольку заявленные ко взысканию убытки обусловлены недостоверностью информации, отраженной в обжалуемых отчетах. Заявитель жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и положений информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 " О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Алёхиным С.Н. на основании заключенного с участником ООО "Строительная Трастовая Компания" Ткачук Т.В. договора N 89/2010-ОЦ от 30.11.2010 проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 30.09.2010, в связи с выходом Ткачук Т.В. из общества и определения действительной стоимости доли.

Оценщиком подготовлены оспариваемые отчёты об определении рыночной стоимости имущества, принадлежавшего третьему лицу.

Полагая, что ответчиком нарушена методология оценки, что привело к недостоверности сведений, содержащихся в обжалуемых отчетах, что в свою очередь, нарушает права истца как участника общества, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, проведение ответчиком оценки принадлежащего третьему лицу имущества обусловлено выходом участника из общества. Данные правоотношения регулируются ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), п. 16 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 N 90-14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления и рассмотрения судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно только в том случае, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Вместе с тем, являющаяся предметом спора оценка рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, определяемая в целях установления действительной стоимости доли участника этого общества, законодательством в качестве обязательной не предусмотрена, величина оценки носит рекомендательный характер, не является обязательной, а потому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Поскольку само по себе определение рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества не порождает каких-либо правовых последствий для истца и не нарушает его прав и законных интересов, в иске отказано правомерно.

Довод участника о нарушении его законных интересов как налогоплательщика не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждено, каким образом определенная рыночная стоимость имущества применялась для целей налогообложения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на составленный ответчиком отчет.

По смыслу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, что заявитель не представил их в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено не было, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, обосновывающих невозможность проведения экспертизы отчета до подачи иска и представления заключения такой экспертизы суду первой инстанции по причинам, независящим от него, ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 по делу N А23-1599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина