Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4787/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А62-2733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Яценко В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2012 по делу N А62-2733/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 167 руб. 23 коп., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 167 руб. 23 коп. (том 1, л. д. 5 - 7), начисленных за период с 15.03.2011 по 20.02.2012, в соответствии с приложенным иску расчетом (том 1, л. д. 132 - 134).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 (том 2, л. д. 63 - 67) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 863 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО "МРСК Центра" отказано.

В части отказа в иске судебный акт мотивирован тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со следующего дня, когда ответчик (гарантирующий поставщик электрической энергии) получил от истца (сетевой компании, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям) акты оказанных услуг и счета на их оплату.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (том 2, л. д. 72 - 73), в которой просит решение от 30.07.2012 в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В жалобе заявитель указывает на то, что, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик должен был производить оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В обоснование приведенной позиции податель жалобы ссылается на пункт 117 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530). По мнению истца, ответчик мог по имеющимся у него данным определить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 2, л. д. 37 - 56), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 N А62-1602/2011 установлено, что договор прекратил свое действие 31.12.2010 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, в 2011 году истец, при отсутствии письменного договора с ответчиком, продолжал оказывать последнему услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг за период с января по декабрь 2011 года (том 1, л. д. 16 - 34).

Акт за февраль 2011 года получен ответчиком 15.03.2011, за март - 18.04.2011, за апрель - 16.05.2011, за май - 10.06.2011, за июнь - 08.07.2011, за июль - 11.08.2011, за август - 13.09.2011, за сентябрь - 13.10.2011, за октябрь - 15.11.2011, за ноябрь - 13.12.2011, за декабрь - 12.01.2012 (том 2, л.д. 23 - 33).

Указанные акты подписаны ОАО "Смоленскэнергосбыт" с разногласиями.

Одновременно с актами ответчиком получены счета на оплату оказанных услуг.

Оплата счетов в размере неоспариваемого ОАО "Смоленскэнергосбыт" объема оказанных услуг произведена ответчиком в период с 15.03.2011 по 17.01.2012, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (том 1, л. д. 35 - 131).

Полагая, что ответчик производил оплату оказанных услуг с нарушением срока, установленного пунктом 117 Правил N 530, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика оплатить услуги по передаче электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, ОАО "МРСК "Центра" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены ответчиком не позднее дня, следующего за датой получения акта оказания услуг и счета на его оплату.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, когда ответчик узнал о получении неосновательного обогащения, т. е. с момента получения от истца соответствующих актов оказанных услуг и счетов на их оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой получения актов и счетов на оплату оказанных услуг.

Указанный расчет суда арифметически истцом не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 117 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае момент времени, с которого возникает обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, определен пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик мог по своим данным определить стоимость услуг по передаче электрической энергии, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно ОАО "МРСК "Центра", как сетевая организация, является лицом, которое определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей и осуществляет ее коммерческий учет.

Доказательства того, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбереженных денежных средств ранее получения указанных актов и счетов, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что стороны согласовали плановые объемы поставляемой ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что пунктом 6.7 прекратившего свое действие с 31.12.2010 договора N 1 от 01.01.2010 установлена обязанность ответчика оплачивать фактически оказанные услуги исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг.

При этом обязанность по направлению такого акта, в соответствии с пунктом 6.2 договора, лежит на истце.

В этой связи в период действия письменного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами фактически сложились отношения по окончательной оплате заказчиком указанных услуг после получения от исполнителя акта, содержащего сведения об объеме переданной электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ОАО "МРСК "Центра".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2012 по делу N А62-2733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Яценко О.Г. Тучкова