Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-7758/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-22194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН: 7735538736,

ОГРН: 1087746337733): Пермяков В.Ю., по доверенности от 05.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5044016857,

ОГРН: 1025005684000): Пронин В.П., генеральный директор, приказ от 25.10.1999 N 1; Санинский В.А., по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-22194/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 369 руб. 31 коп и пени за просрочку платежа в сумме 6 560 руб. 39 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика понесенные ООО "РемСтрой" судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 37 369 руб. 31 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Енисей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Енисей" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "РемСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года между ООО "Енисей" (заказчик) и ООО "РемСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 58/11, по условиям подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта цоколя и площадки входа в подъезд жилого дома N 11 д. Новая, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-16).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена определяется локальным сметным расчетом (л.д. 17-18).

Пунктом 3.1 установлено, что договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно подписанному между сторонами акту о приемке работ за ноябрь 2009 года к указанному выше договору стоимость принятых ответчиком работ составляет 37.369руб. 51коп. (л.д. 20-21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательсв по оплате выполненных работ, ООО "РемСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако в пункте 3.1 договора указан только срок начала действия договора.

Ссылка истца на график производства работ по ремонту цоколя и площадки входа в подъезд жилого дома N 11 д. Новая, является необоснованной, поскольку из содержания данного документа невозможно определить его принадлежность к договору подряда от 02.11.2009 N 58/11 (л.д. 42).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 02.11.2009 N 58/11.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических отношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по ремонту цоколя и площадки входа в подъезд жилого дома N 11 д. Новая и принятие этих работ ответчиком подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ за ноябрь 2009 года на сумму 37 369 руб.31 коп. (л.д. 20-21).

Указанный акт подписан ответчиком и скреплен печатью общества. Каких-либо замечаний по качеству и объемам работ названный документ не содержат.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ не оспаривал, о назначении по делу экспертизы в целях установления качества и объема выполненных работ не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "РемСтрой" о взыскании с ООО "Енисей" задолженности за выполненные работы в сумме 37 369 руб. 31 коп.

Поскольку договор подряда от 02.11.2009 N 58/11 судом является незаключенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

При подаче иска ООО "РемСтрой" просило суд отнести на ответчика судебные расходы на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ООО "РемСтрой" (заказчик) и ООО "Виктория Л" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 16-Ю (В), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности заказчика (л.д. 25-27).

02 апреля 2012 года между ООО "РемСтрой" и ООО "Виктория Л" заключено дополнительное соглашение N 5 к вышеназванному договору, по условиям которого исполнитель обязуется составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании с ООО "Енисей" задолженности и пени по договору подряда от 02.11.2009 N58/11, а заказчик обязуется предоставить все необходимые документы и оплатить услуги, оказанные в рамках данного соглашения (л.д. 28-29).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость составления искового заявления, а также участие не более чем в 2 судебных заседаниях составляет 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец оплатил услуги, оказанные ООО "Виктория Л" по вышеназванному соглашению в сумме 15.000 руб.., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 49 (л.д. 30).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-22194/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева