Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 11АП-10915/12

г. Самара

12 октября 2012 г.

Дело N А65-13013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО АКБ "Спурт" - Бахтиозина Е.А., доверенность от 01.08.2011,

от Низамовой Л.Р. - Хайруллин А.Ш., доверенность от 29.05.2012,

от ООО "Резонанс" - Ивентьев С.И., доверенность от 15.03.2012,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Низамовой Луизы Рустемовны, г. Казань, и АКБ "Спурт" (ОАО), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 года по делу N А65-13013/2012 по иску Хамидуллина Марса Рашитовича, г. Казань, к ООО "Резонанс", с участием третьих лиц Низамовой Луизы Рустемовны, АКБ "Спурт" (ОАО), ООО "ДиАвто", ООО "Девятка+", Марданова Д.М., ООО "АвтоИмперия", г. Казань, о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 11.07.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Марс Рашитович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", г.Казань (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 11.07.2011 г., недействительным, по тем основаниям, что он не был извещен о проведении собрания участников общества и не принимал в нем участие, находился в местах лишения свободы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение собрания участников общества "Резонанс", оформленное протоколом от 11.07.2011 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Низамова Л.Р., АКБ "Спурт" (ОАО) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 октября 2012 года объявлен перерыв до 09 октября 2012 года 12 час. 40мин.

В суде апелляционной инстанции представители Низамовой Л.Р., АКБ ОАО СпуртБанк апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Резонанс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия располагает уведомлением о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" было создано 25.09.1996 г.

На спорный период времени участниками Общества являлись и являются в настоящее время Хамидуллин Марс Рашитович и Низамова Луиза Рустемовна, с долями в размере 50% у каждого.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Резонанс", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки - договора залога, заключаемого между АКБ "Спурт" (ОАО) и обществом в обеспечение кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "АвтоИмперия".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участие, находился в местах лишения свободы, протоколы собраний не подписывал.

Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии п.2 ст.36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения. Если решение общего собрания участников обжалуется по мотиву нарушения установленного порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с 17.08.2009 г. находится под стражей в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору Верховного суда РТ от 29.11.2010 г. по делу N 2-78. Доказательств извещения истца о проведении собрания ответчиком не представлено. Согласно экспертному исследованиюN 28 от 13.06.2012 г., проведенному ООО "Криминалистика" подпись от имени Хамидуллина М.Р., изображенная в электрофотографической копии протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Резонанс" от 11.07.2011 г. вероятно выполнена не Хамидуллиным М.Р., а другим человеком.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона представляет ходатайства в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1. статьи 71 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, требований статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителей жалобы о том, что указанным решением не причинены убытки участнику общества, не могут быть признаны судом обоснованными.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества Неизвещение участника общества надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Кроме того, учитывая, что истец имеет долю в уставном капитале в размере 50%, следовательно, голосование Хамидуллина М.Р. на общем собрании могло повлиять на результаты голосования по принятым решениям.

Руководствуясь вышеизложенным требованиями статей 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 года по делу N А65-13013/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Низамовой Луизы Рустемовны, г. Казань, и АКБ "Спурт" (ОАО), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова