Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-12379/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-23694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Митякинского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012

по делу N А53-23694/2012 о прекращении производства по делу (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску Администрации Митякинского района Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на земельные доли,

при участии: представителя истца Болдырева В.А. (доверенность N 97 от 01.06.2012), в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400254518011, 34400254518004);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Митякинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на земельные доли, общей площадью 166,66 га, полученные при реорганизации колхоза "Путь к коммунизму" Тарасовского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные земельные доли являются невостребованными в силу пункта 2 статьи 12.1. ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку принадлежали гражданам Пономаревой М.А., Ревенко П.П., Савиной Е.М., Свидовской Е.Ф., Семенихину В.И., Сибилевой К.М., Талалаевой В.И., Швечиковой Т.М., Ивановой П.А., Тихоновской А.Р., Коломыцеву Я.И., Коломыцевой К.Г., Назаровой Е.П., Жижину Ю.К., Ивановой М.А., Ковалевой А.П., Косоротову Д.Н., Косоротовой В.П., Кузьминой П.Н., Манохиной П.М., Николаенко О.А., Чумаковой А.И., Швечиковой П.Г., Щуровой У.И., Темникову Н.А., которые на день подачи иска умерли, наследников, по сведениям, истца, не оставили. Полагая, что бездействием ответчиков нарушаются общественные интересы МО Митякинское сельское поселение, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о признании имущества выморочным, а наследственные споры не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Администрация Митякинского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции в связи с имеющимися определениями Тарасовского районного суда о прекращении производства по делу, связанному с умершими собственниками земельных долей. Заявитель полагает, что суду при рассмотрении дела нет необходимости в исследовании доказательств наследования земельных долей умерших граждан. В соответствии постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 N А17-4735/5/2005 при наследовании выморочного имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству, от имени Российской Федерации выступают налоговые органы.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку правовым результатом рассмотрения спора по делу является признание земельной доли выморочным имуществом, а наследственные споры не носят экономического характера, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

МИФНС России N 3 по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении спорных отношений суду необходимо исследовать обстоятельства наследования земельных долей умерших граждан, установить наличие/отсутствие их наследников.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание права собственности на спорный земельный участок непосредственно связано с признанием имущества выморочным и наследованием его в пользу муниципального образования, в связи с чем данный спор, в силу положений статей 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомствен арбитражному суду. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов (определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 4195/08 по делу N А08-9426/06-5; постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2008 по делу N А08-8934/06-29). Только после выяснения всех обстоятельств наследования и признания права муниципальной собственности на выморочные земельные доли отношения по распоряжению и использованию такого имущества приобретут экономический характер.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции в связи с имеющимися определениями Тарасовского районного суда о прекращении производства по делу, связанному с умершими собственниками земельных долей, подлежат отклонению, поскольку сам заявитель не отрицает, что судебные акты вынесены не в отношении граждан, указанных в заявлении по настоящему делу. Доказательств того, что Администрация ранее обращалась с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ей было отказано, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки Администрации на судебные акты по другим делам коллегией судей отклоняются, поскольку эти судебные акты были приняты по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-23694/2012 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко