Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-10451/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А32-17462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: Шаров А.С., представитель по доверенности от 02.02.2012.

от ООО "Универсал": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 48362 ).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012

по делу N А32-17462/2012 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 6Д от 23.04.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 21 885 262 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 5 081 244 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату указанных сумм налогов.

Одновременно ООО "Универсал" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 6Д от 23.04.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 21 885 262 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 5 081 244 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату указанных сумм налогов.

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет значительные убытки для общества и причинит ущерб его контрагентам, работникам, а также публичным интересам.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 ходатайство заявителя удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 6Д от 23.04.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 21 885 262 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 5 081 244 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату указанных сумм налогов, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А32-17462/2012.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; не доказало, что непринятие обеспечительной меры повлечет затруднительность исполнения решения суда или причинение значительного ущерба для заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом ООО "Универсал" указывает, что интересы бюджета в данном случае обеспечены решением Инспекции от 13.08.2012 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 35 4280 200 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Универсал" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 6Д от 23.04.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 21 885 262 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 5 081 244 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату указанных сумм налогов до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением указана необходимость предотвратить причинение значительного ущерба обществу, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет задержку в выплате заработной платы, невозможность осуществления текущих расчетов и неисполнение договорных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является проведение строительно-ремонтных работ.

В настоящее время Общество выполняет ряд строительных проектов, в том числе для ООО "Санаторий "Парус" (договоры подряда от 01.11.2008 N 01/11ДП, от 08.08.2011 N 08/08/11-ДП).

Согласно указанным договорам Общество приняло на себя обязательство построить по заданию заказчика объекты санаторной инфраструктуры своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования, комплектующих и материалов.

Также Общество ежемесячно уплачивает лизинговые платежи по договорам лизинга от 22.06.2010 N 10346, N 10347, N 10348, N 10349, от 25.06.2010 N 10350, N 10351, от 21.09.2011 N 11246/2011, N 11247/2011. Факт уплаты лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями.

Взыскание значительной суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных в соответствии с Решением Инспекции, приведет к невозможности исполнения Обществом гражданско-правовых обязательств перед ООО "Санаторий "Парус" и другими контрагентами. Общество не сможет вовремя закупать и оплачивать оборудование, комплектующие и материалы для производства строительных работ, что приведет к задержке сдачи строительных объектов на неопределенное время и консервации строительства. При этом будут сорваны сроки сдачи работ по возведению социально значимых объектов, которые планируются к использованию ООО "Санаторий "Парус" для оказания санаторно-курортных услуг льготным категориям граждан, направляемых в санаторий для прохождения курсов лечения и реабилитации.

Нарушение Обществом сроков сдачи строительных работ может привести к необходимости уплаты значительных финансовых санкций, предусмотренных строительными контрактами, что в свою очередь повлечет значительное ухудшение финансового положения Общества.

Общество не сможет выполнять обязательства по уплате лизинговых платежей, что приведет к расторжению соответствующих договоров и изъятию имущества, которое Общество получило в лизинг и использует для осуществления основной хозяйственной деятельности в качестве средств производства.

Кроме того, взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по Решению Инспекции, приведет к невозможности исполнения Обществом обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Согласно штатному расписанию общества от 01.02.2012 N 01 штатная численность организации составляет 71,75 единиц, а ежемесячный фонд оплаты труда достигает 1 135 250 руб.

Исполнение решения инспекции приведет к задержкам в выплате заработной платы, что может послужить основанием для приостановления работниками общества исполнения своих трудовых обязанностей на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ, а также для начисления процентов на сумму невыплаченной заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Общество, являясь арендатором офисных помещений, производит ежемесячное возмещение арендодателю произведенных им расходов на уплату коммунальных платежей (Акт от 30.04.2012 г. N 00000295, счет-фактура от 30.04.2012 г. N 00000304, Акт от 30.04.2012 г. N 00000311, счет-фактура от 30.04.2012 г. N 00000320, Акт от 30.04.2012 г. N 00000265, счет-фактура от 30.04.2012 г. N 00000273).

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал отсутствие у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 13.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Универсал" на сумму 35 428 200 руб.

Таким образом, при вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и при отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для его исполнения у взыскателя будет возможность удовлетворить требования за счет указанного имущества.

То обстоятельство, что указанное решение принято налоговым органом после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, не влияет на выводы о наличии у общества достаточного количества активов для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств; осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлены.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их принятие не нарушает публичных интересов, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Довод налоговой инспекции о том, что статьи 31,45, 79 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируют возврат налогоплательщику излишне взысканного налога сбора, пени, приведенный в апелляционной жалобе, отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае, рассматривая вопрос возврата средств, необходимо также учитывать процедуру возврата.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ осуществляется в течение продолжительного периода времени, и данная процедура потребует дополнительных материальных затрат со стороны общества. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-17462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко