Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-12009/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-15077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Киселева И.П., доверенность N 2-4/343 от 28.06.2012;

от ответчика: представитель Молчанова Ю.В., доверенность N 2012/252 от 22.02.2012.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-15077/2011

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г. Краснодаре (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 152 599 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 88 044 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 812 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Райффайзен-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 103 748 рублей 57 копеек, неустойка в сумме 59 136 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 172 рублей 12 копеек.

В остальной части иска - отказано.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию и необоснованно не применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 11.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ CARGOBUL ZK018 государственный номер ТТ 3507 57 РУС под управлением штатного водителя ООО "Сельта" В результате ДТП автомобилю SCHMITZ CARGOBUL ZK018 государственный номер ТТ 3507 57 РУС причинен вред.

Транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL ZK018 государственный номер ТТ 3507 57 РУС застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар, на основании договора добровольного страхования по риску ущерб, угон, кража, разбой, грабеж от 16.10.2008 N 010ЛО08-0128 на период с 18.10.2008 по 17.10.2011, о чем выдан страховой полис от 18.10.2008 N 010ЛО08-0128.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Райффайзен - Лизинг" и передано истцу (лизингополучателю) по договору лизинга от 28.06.2007 N 2007/2513.

Ответчик признал случай страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 024 рублей 80 копеек.

Истец осуществил независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом от 18.03.2009 N 77 стоимость восстановительного ремонта составила сумму 210 624 рублей 26 копеек.

Поскольку сумму страхового возмещения ответчик оплатил частично в сумме 45 024 рублей 80 копеек, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 8.3. договора страхования размер страхового возмещения по риску "ущерб" на иных условиях, чем условие "полная гибель", выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ, стоимость экспертизы). В этом случае величина ущерба устанавливается независимым экспертом.

Определением суда от 18.01.2012 на основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", г. Краснодар, в составе эксперта Коряковцева Ю.Ю., перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CARGOBUL ZK018 государственный номер ТТ 3507 57 РУС пострадавшего в результате ДТП 11.03.2009.

В материалы дела представлено экспертное заключение, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CARGOBUL ZK018 государственный номер ТТ 3507 57 РУС составляет сумму 162 656 рублей 89 копеек без учета износа транспортного средства, а с учетом его износа сумму 148 773 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик произвел оплату страхового возмещения лишь в части в сумме 45 024 рублей 80 копеек, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет сумму 103 748 рублей 57 копеек.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай по договору страхования наступил 11.03.2009 и с этого момента у страхователя возникло право на страховое возмещение. ЗАО "Тандер" с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратилось в арбитражный суд 14.06.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края (том 1, л.д. 4).

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не подлежит применению.

В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 Постановления N 15/18). Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что произвел выплату в соответствии со страховым актом, которым сумма страхового возмещения определена в размере 45 024 рублей 80 копеек. Таким образом, факт частичной выплаты, в данном случае, не является признанием долга в полном размере.

Выплата страховщиком суммы в размере 45 024 рублей 80 копеек течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности для предъявления данного требования (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу А32-13734/2011, от 23.08.2012 по делу А32-47980/2011, от 27.08.2012 по делу А32-48571/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 по делу А32-7465/2011, от 15.08.2012 по делу А32-21138/2011).

Отсутствие факта прерывания срока исковой давности свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 1 статьи 966 Кодекса двухлетний срок в отношении суммы страхового возмещения истек.

Ввиду заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, иск о взыскании страхового возмещения не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 044 рублей, начисленной на основании п. 7.2. генерального соглашения в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2009 по 27.05.2011.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы страхового возмещения в размере 152 599 рублей 46 копеек, не подлежит взысканию неустойка, начисленная на эту сумму за период с 27.10.2009 по 27.05.2011.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что судом допущено неправильное применение норм материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Тандер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-15077/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов