Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-5045/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А75-3187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2012) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-3187/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" (ИНН 8602230581, ОГРН 1038600506636) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании недействительным решения N 113/12 от 24.01.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" - Кузнецов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.04.2012 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности N 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на один год), Решетникова Ж.О. (удостоверение, по доверенности от 13.04.2012 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (удостоверение, по доверенности от 02.02.2012 сроком действия на 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" (далее по тексту - ООО НК "Стандарт Ойл", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 113/12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО НК "Стандарт Ойл" требований в полном объеме, придя к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям заявителя с обществами "Камея", "Дорожник", "Бизнес Профи", "Эталон".

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО НК "Стандарт Ойл" с общества в пользу ИФНС России по г. Сургуту взысканы судебные расходы в размере 41 600 руб. за проведенную в рамках арбитражного дела почерковедческую экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, ООО НК "Стандарт Ойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НК "Стандарт Ойл" указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Сургуту и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вышестоящий налоговый орган), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО НК "Стандарт Ойл" в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе (вх. N 30020 от 07.09.2012), от ИФНС России по г. Сургуту также поступили письменные пояснения (вх. N 30070 от 10.09.2012) и дополнения к ним (вх. N 30136 от 10.09.2012).

Кроме того, от ООО НК "Стандарт Ойл" поступили пояснения к апелляционной жалобе и возражения на пояснения ИФНС России по г. Сургуту (вх. N 31558 от 21.09.2012) с приложением дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС России по г. Сургуту также поступил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 33140 от 04.10.2012) с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ООО НК "Стандарт Ойл" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и дополнениях к ним, просил приобщить к материалам дела ответ N 02/МС-4398 от 04.10.2012 на запрос исх. N 05-35/16618 от 19.09.2012.

С учетом мнения представителя ООО НК "Стандарт Ойл" указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ООО НК "Стандарт Ойл" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 113/12 от 27.10.2010 (т. 5, л.д. 14-73).

По материалам проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Сургуту 24.01.2011 вынесено решение N 113/12 о привлечении ООО НК "Стандарт Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде наложения штрафа в общей сумме 4 406 864 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 764 812 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в общей сумме 10 955 911 руб. (т. 1, л.д. 9-66).

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение инспекции было обжаловано ООО НК "Стандарт Ойл" в УФНС России по ХМАО-Югре, решением от 30.03.2011 N 15/164 которого решение налогового органа от 24.01.2011 N 113/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 128-137).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Сургуту в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НК "Стандарт Ойл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО НК "Стандарт Ойл" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НК "Стандарт Ойл" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды при использовании посредника ООО "Камея" в осуществлении хозяйственной операции - покупки топлива у ООО "Сургутгазпром", а также в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дорожник", ООО "Бизнес Профи", ООО "Эталон".

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Камея", ООО "Дорожник", ООО "Бизнес Профи", ООО "Эталон", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал обоснованность предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость при формировании налоговой базы по НДС и правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом спорных сумм расходов, за исключением расходов на приобретение товара.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией факты подписания первичных документов не уполномоченным лицом, отсутствия реальности хозяйственных операций между указанными выше контрагентами и заявителем, ООО НК "Стандарт Ойл" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО НК "Стандарт Ойл" с вышеуказанными контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО НК "Стандарт Ойл" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорными контрагентами и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО НК "Стандарт Ойл" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагентов общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, принял в целом законное и обоснованное решение, за исключением нижеследующего.

Из пункта 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении ИФНС России по г. Сургуту утверждало о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды при использовании посредника ООО "Камея" в осуществлении хозяйственной операции - покупки топлива у ООО "Сургутгазпром", а также в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дорожник", ООО "Бизнес Профи", ООО "Эталон".

Таким образом, факт приобретения топлива по существу ИФНС России по г. Сургуту не оспаривался, а указывалось на то, что оформление сделки через посредника направлено на увеличение цены топлива.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган изменил свою правовую позицию на утверждение об отсутствии факта приобретения топлива, что, по убеждению апелляционного суда, является недопустимым в силу нижеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Таким образом, из изложенных норм следует, что обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения устанавливаются из решения налогового органа и не могут быть изменены налоговым органом. При этом инспекция не ограничена в представлении доказательств, подтверждающих установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основным видом деятельности ООО НК "Стандарт Ойл" является реализация нефтепродуктов, выручка от которой составила в 2007 году 96% от общей выручки общества, в 2008 году - 99,46%, в 2009 году - 99,9%.

При этом в доказательство реального существования топлива обществом в материалы дела в ходе апелляционного производства были представлены карточка счета 41, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о его реализации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с изложенным в ходе апелляционного производства апелляционным судом были затребованы соответствующие сведения от лиц, участвующих в деле, по результатам чего ООО НК "Стандарт Ойл" представлены доказательства соответствия примененных цен при приобретении топлива у ООО "Камея" рыночным ценам.

Согласно представленным ИФНС России по г. Сургуту пояснениям (вх. N 33140 от 04.10.2012) цены приобретения ГСМ у ООО "Камея" завышены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости приобретенного топлива из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; в данной части решение ИФНС России по г. Сургуту от 24.01.2011 N 113/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, апелляционная жалоба ООО НК "Стандарт Ойл" - удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО НК "Стандарт Ойл" в полном объеме подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта соответственно изложенному.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы ООО НК "Стандарт Ойл" в общей сумме 3000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО НК "Стандарт Ойл" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

При этом суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы с общества, поскольку экспертизой подтверждена недостоверность содержания представленных налогоплательщиком для обоснования налоговой выгоды документов, выводы инспекции о чём поддержаны судами первой и апелляционной инстанций, и обжалуемый судебный акт в данной части состоялся в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-3187/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 N 113/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл", в части:

- доначисления суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 14 641 116 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 928 223 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 N 113/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл", в части доначисления суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 14 641 116 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 928 223 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-3187/2011 в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер