Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28079/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-56685/12-62-519

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Березия Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года

по делу N А40-56685/12-62-519, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой- Николаевой

по иску Вакара Ивана Модестовича

к Березию Алексею Андреевичу,

третье лицо: ООО "Далва Консалтинг" (ОГРН 1027700510089)

о взыскании 2 181 905 руб. 10 коп. долга и 4 178 336 руб. 64 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворфоламеева С.Т. по дов. от 04.05.2012 N 77АА625913;

от ответчика - Жданова Е.А. по дов. от 20.01.2012 N 77АА4050840;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вакара Иван Модестович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Березию Алексею Андреевичу, при участии в деле третьего лица: ООО "Далва Консалтинг" (ОГРН 1027700510089) о взыскании 2 181 905 руб. 10 коп. долга и 4 178 336 руб. 64 коп. пени.

Решением от 27 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил частично, применив статью 333 ГК РФ к неустойке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.07.2012 по делу N А40-56685/12-62-519 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, в остальной части решение не обжалуется.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Вакар И.М. (продавец) и Березий А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале от 21.12.2010 г. N 77АА1223079, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался продать и передать ответчику (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Далва Консалтинг", а ответчик принять и оплатить ее (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, его цена отчуждаемой доли в размере 30% уставного капитала ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" составила 6 318 858 руб., что эквивалентно 156 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день нотариального удостоверения настоящего договора, каковую покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее 30 ноября 2011 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанию продавца, равными долями в сумме эквивалентной 13000 Евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа ежемесячно не позднее 30го числа каждого месяца. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день Осуществления платежа.

Ответчик частично исполнил обязательство в размере 4 136 952,90 рублей, на день подачи искового заявления задолженность составила 2 181 905 руб. 10 коп., что не оспаривается ответчиком, и не соответствует ст. ст. 309, 310, условиям принятого ответчиком на себя договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны договорились, что в случае нарушения покупателем графика исполнения обязательств по оплате доли более чем на 15 (пятнадцать) дней, продавец имеет право требовать от покупателя досрочного исполнения в полном объеме обязательств по уплате доли.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" на основании п.3.4 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 30.12.2010 по 01.04.2012 составил 4 178 336, 64 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку с 4 178 336, 64 руб. до 850 000 руб., тогда как размер задолженности по договору купли - продажи доли от 21.12.2010, оплата которых не была произведена надлежащим образом, составил 2 181 905,10 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком суммы предусмотренной условиями договора.

Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Березия Алексея Александровича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-56685/12-62-519 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков