Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-8738/12

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н.., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель Хрищанович Владимир Ярославович, доверенность от 13.08.2012 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель - Урманчиева Галлия Муратовна, доверенность от 28.12.2011 г. N 86,

от общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" - представитель - Мирзоев Игорь Тарланович, доверенность от 26.04.2012 г.,

от МИФНС России N 21 по Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МехСервис"

к Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Хрищановичу В.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МехСервис" (далее - ООО "МехСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Хрищанович В. Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) о признании недействительным постановления от 06.02.2012 г. N 25693/12/52/61 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4155/12/52/61, возбужденного 06.02.2012 г. на основании постановления МИФНС России N 21 по Ростовской области от 03.02.2012 г. N 966.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 21 по Ростовской области.

Решением суда от 21.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является залоговым. Взыскатель по исполнительному производству не является залогодержателем арестованного имущества. Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Закона.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 21.05.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления в Законе об исполнительном производстве отсутствовал запрет на наложение ареста на имущество, находящееся в залоге. Постановлением от 11.03.2012 г. снят арест со спорного имущества. Постановления об обращении взыскания на арестованное имущество не принималось, следовательно, права залогодержателя не могут быть нарушены. Права и законные интересы должника также не нарушены.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Каменского ОСП Хрищанович В.Я. доводы жалобы поддерживает. Пояснила, что оспариваемое постановление соответствует Закону и не нарушает прав заявителя по делу. Оспариваемое постановление на момент вынесения решения отменено.

Представитель ООО "МехСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МехСервис" первоначально обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хрищановича В.Я. от 06.02.2012 г. N 25693/12/52/61 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4155/12/52/61, возбужденного 06.02.2012 г. на основании постановления МИФНС России N 21 по Ростовской области от 03.02.2012 г. N 966.

25.04.2012 г. в суд поступило заявление ООО "МехСервис" об уточнении заявленных требований, в котором общество в порядке ст. 49 АПК РФ дополнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрищановича В.Я., не принявшего своевременно мер по отмене незаконного постановления N 25693/12/52/61 от 06.02.2012 г. о наложении ареста на недвижимое имущество общества, имеющего статус залогового.

Определением суда от 04.05.2012 г. указанное ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты.

Между тем, в резолютивной части решения от 29.05.2012 г. суд указал только на признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 г. Выводов относительно законности (незаконности) бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отмене незаконного постановления N 25693/12/52/61 от 06.02.2012 г. ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда от 31.05.2012 г. не содержится.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку в рамках настоящего дела требование заявителя с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений судом первой инстанции не рассмотрены, судебная коллегия определением от 22.08.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 08.10.2012 г. представитель ООО "МехСервис" заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить заявление общества с учетом уточнения первоначально заявленных требований.

Представитель управления и судебный пристав-исполнитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что оспариваемое постановление соответствует Закону, не нарушает прав заявителя по делу и впоследствии было отменено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления МИФНС N 21 по Ростовской области от 03.02.2012 г. N 966 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов Хрищанович В.Я. возбуждено исполнительное производство N 4155/12/52/61 о взыскании с ООО "МехСервис" 28 278 765 руб. задолженности по налогам и сборам.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.02.2012 г. N 25693/12/52/61 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная. 1, а именно: здание ДОЦ, кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000:1757/А:1/6169; здание ДОЦ, кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000:1757/А:1/6172, площадь: 1400.20 кв.м.; здание электроцеха, кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000:1757/Б: 1/6173, площадь: 96.90 кв.м.; здание сушилки, кадастровый номер: У11 -61:15:000000: 0000:1757/В:1/6174, площадь: 58.50 кв.м.; здание склада цемента, кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000:1757/М:1 /6182, площадь: 199.80 кв.м.; здание весовой, кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000:1757/Д: 1/6176; здание проходной N1, кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000:1757/Ж: 1/6174, площадь: 23.70 кв.м.; здание проходной N 2, кадастровый номер: УН-61:15:00000 0:0000:1757/3:1/6178, площадь: 5.20 кв.м.; здание арматурного цеха, кадастровый номер: У11-61:15:000000:0000:1757/Л: 1/6180, площадь 382.70 кв.м.; здание склада цемента, кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000:1757/1:1/6175, площадь 23.70 кв.м.; здание РВУ с галереей, кадастровый номер: У11-61:15:000000:0000:1757/НН: 1/6181, площадь 341.60 кв.м.; здание весовой, кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000: 1757/Д: 1/6176, площадь 23.70 кв.м.; здание ДОЦ (административное), кадастровый номер: УН-61:15:000000:0000:1757/А:1/6169, площадь 544,00 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: УН-61:15:130101:909, площадь 61829,00 кв.м.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "МехСервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 06.02.2012 г. наложен арест на объекты недвижимого имущества ООО "МехСервис", расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная. 1 (здания ДОЦ, здание электроцеха, здание сушилки, здание склада цемента, здание весовой, здание проходной N 1, здание проходной N 2, здание арматурного цеха, здание склада цемента, здание РВУ с галереей, здание весовой, здание ДОЦ (административное), земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество передано обществом "МехСервис" в залог по кредитному договору N 1801/454/87036 от 08 июня 2011 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что вышеназванные объекты недвижимости находятся в залоге у банка. Взыскатель - МИФНС N 21 по Ростовской области залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

О наличии у арестованного имущества статуса залогового судебному приставу-исполнителю сообщено 06.02.2012 г.

Учитывая, что на имущество, являющееся предметом залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, указанное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства N 4155/12/52/61.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для наложения ареста на имущество общества "МехСервис", заложенное банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Судебной коллегией не принимается довод управления о том, что постановления об обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не принималось, следовательно, права залогодержателя не могут быть нарушены.

По смыслу вышеприведенных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Снятие ареста с имущества ООО "МехСервис" постановлением от 11.03.2012 г. не отменяет установленного судом факта незаконности наложения ареста на данное имущество.

Судебный пристав допустил незаконное бездействие по несвоевременному принятию мер по отмене незаконного постановления от 06.02.2012 г. Так, о наличии у арестованного имущества статуса залогового судебному приставу-исполнителю стало известно 06.02.2012 г., однако постановление о снятии ареста вынесено только 11.03.2012 г.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-8652/2012 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Хрищановича В.Я. от 06.02.2012 г. N 25693/12/52/61 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4155/12/52/61, возбужденного 06.02.2012 г. на основании постановления МИФНС России N 21 по Ростовской области от 03.02.2012 г. N 966.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Хрищановича В.Я. по несвоевременному принятию мер по отмене незаконного постановления от 06.02.2012 г. N 25693/12/52/61 о наложении ареста на залоговое имущество ООО "МехСервис".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова