Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-10659/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А01-987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии:

от УФНС по Республике Адыгея: представитель Чесебиев Р.Н. по доверенности

от Пашковой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

после перерыва явился арбитражный управляющий Даурова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС по Республике Адыгея, Пашковой Олены Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 по делу N А01-987/2008 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны к заинтересованному лицу УФНС по Республике Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКП Красногвардейского района "УШ" /ИНН 0102001003, ОГРН 1020100862100/

при участии третьих лиц: ООО "Эксперт", Пашкова О.А., ООО "А-Коста", Хаконова Р.М., Барцикян К.О., Хуажева Н.Р., Василенко А.А., Хасанова М.К.

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "УШ" арбитражный управляющий Даурова Ирина Муратовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - налоговый орган) расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Пашкова О.А., общество с ограниченной ответственностью "А-Коста", Хаконова Р.М., Барцикян К.О., Хуажева Н.Р., Василенко А.А., Хасанова М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 заявление арбитражного управляющего муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "УШ" Дауровой И.М. удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны взысканы судебные расходы в размере 116 600 рублей и вознаграждение в размере 362 271 рубля 10 копеек, а всего 478 871 рубль 10 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2012 по делу N А01-987/2008 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Пашкова О.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФНС по Республике Адыгея просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Дауровой И.М. 478 871, 10 руб. в счет возмещения судебных расходов и расходов, связанных с вознаграждением управляющего. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что у должника имеется не реализованное в ходе конкурсного производства имущество, что в силу ст. 59 Закона о банкротстве препятствует взысканию с инспекции уже понесенных расходов. Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

В свою очередь Пашкова О.А. просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом она не согласна с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. По мнению Пашковой О.А. она привлечена арбитражным управляющим в качестве юриста и лица, оказывающего консультативные услуги по проведению процедуры банкротства обоснованно. Необходимость ее привлечения в помощь арбитражного управляющего обусловлена большим объемом работы и спецификой предприятия банкрота, выполнение работы подтверждено документально (актами выполненных работ, протоколами судебных заседаний, протоколами собраний кредиторов), размер оплаты, установленный управляющим, ниже среднего размера оплаты в регионе. На собраниях кредиторов отчеты арбитражного управляющего уполномоченным органом принимались, вопрос о необоснованности привлечения специалистов не поднимался. Специалисты привлечены управляющим на срок формирования конкурсной массы и не более того.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 по делу N А01-987/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражный управляющий Даурова И.М, Пашкова О.А., ООО "А-КОСТА", ООО "Эксперт", Хаконова Р.М., Барцикян К.О., Хуажева Н.Р., Василенко А.А., Хасанова М.К. представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей Пашковой О.А. и ООО "А-КОСТА"; отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Республике Адыгея и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от арбитражного управляющего Дауровой И.М.

Представитель УФНС по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

02.10.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.10.2012 г. до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились представитель УФНС по Республике Адыгея и арбитражный управляющий Даурова И.М.

Представитель УФНС по Республике Адыгея поддержал свою позицию.

Арбитражный управляющий Даурова И.М. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Республике Адыгея - без удовлетворения. Удовлетворение апелляционной жалобы Пашковой О.А. оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части, а апелляционная жалоба Пашковой О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.07.2008 в отношении МКП "Уш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М., которой утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2008 должник МКП "УШ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.11.2008 конкурсным управляющим МКП "Уш" с размером вознаграждения 10 600 рублей утверждена Даурова И.М.

Определением суда от 10.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МКП "УШ" прекращено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с недостаточностью имущества должника необходимых для покрытия расходов конкурсного производства.

Поскольку вопрос о возмещении расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве и вознаграждения управляющего не был решен, Даурова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве - налогового органа, исходя из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение в части судьбы имущества должника оставшегося после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МКП "УШ", судом неправильно применены нормы процессуального права, необоснованно и преждевременно возмещение расходов в деле о банкротстве и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего возложено на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МКП "УШ" прекращено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с недостаточностью имущества должника необходимого для покрытия расходов конкурсного производства. При этом имущество должника, реализовано не было ввиду отсутствия заявок на покупку такого имущества - здания насосных с артскважинами и правами аренды земельных участков.

Ввиду отсутствия заявок на покупку указанного имущества на собрании кредиторов от 12-16.01.2012 принято решение в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве передать на возмездной основе социально значимые объекты должника, не проданные с торгов в форме конкурса, в муниципальное образование "Уляпское сельское поселение" (протокол собрания кредиторов должника N 20 т. 7 л.д. 88).

В ответ на письмо арбитражного управляющего МО "Уляпское сельское поселение" в ответе N 5 от 16.01.2012 выразило согласие на принятия нереализованного имущества должника в муниципальную собственность на безвозмездной основе (т. 6 л.д. 16).

Арбитражный управляющий 08.02.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении срока передачи социально значимых объектов имущества должника с учетом согласия МО "Уляпское сельское поселение".

Однако суд, прекратив производство по делу о банкротстве МКП "УШ", такого срока не установил.

Вместе с тем, из сложившейся ситуации следует, что в настоящее время за должником числится имущество, балансовая стоимость которого, согласно отчету конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, составила 6 258 500 руб., рыночная стоимость - 925 000 руб. (т. 7 л.д. 23).

Таким образом, поскольку у должника имеется нереализованное имущество, которое не передано в муниципальную собственность, арбитражный управляющий на данный момент преждевременно обратился в суд с требованием о взыскании расходов в деле о банкротстве и расходов на вознаграждение управляющего к заявителю по делу о банкротстве - налоговому органу.

Требования арбитражного управляющего подлежат отнесению на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и определения судебных расходов, понесенных в период конкурсного производства. Уполномоченный орган доводов и возражений по сумме удовлетворенных судом требований не привел

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Из материалов дела следует, что Дауровой И.М. предъявлено к взысканию сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 362 271 рубля 10 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.12.2011 Дауровой И.М. выплачено вознаграждение в размере 105 300 рублей, что арбитражным управляющим не отрицается.

Доказательств выплаты Дауровой И.М. вознаграждения в сумме 362 271 рубля 10 копеек в материалах дела не имеется. Судебный акт об отстранении Дауровой И.М. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

В своем заявлении Даурова И.М. также просила взыскать 118 298 рублей 76 копеек, потраченных на нужды конкурсного производства, а именно: 32 500 рублей - изготовление технических паспортов, 18 298 рублей 76 копеек - публикация объявления в газете, 67 500 рублей - государственная пошлина за государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Однако, согласно представленным в материалы дела квитанциям от 11.02.2011, 27.08.2009, 02.04.2009, 17.12.2009, 25.10.2011, приходным кассовым ордерам от 27.08.2009 N 337, 02.04.2009 N 320, 11.02.2011 N 2, 25.10.2011 N 4, 17.12.2009 N 345 Дауровой И.М. в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 116 600 рублей (т. 8 л.д. 11-15).

Документов, подтверждающих несение Дауровой И.М. расходов в большем объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера причитающегося вознаграждения в сумме 362 271 рубля 10 копеек и размера расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства в сумме 116 600 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает неправомерным доводы апелляционной жалобы Пашковой О.А. относительно несогласия с мотивировочной частью обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически не понесенных арбитражным управляющим в результате привлечения третьих лиц для исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия утвержденного арбитражным судом управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В своем заявлении Даурова И.М. просила взыскать оплату услуг по оценке имущества должника и заработную плату специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий за счет заявителя по делу. Оплата оказанных услуг арбитражным управляющим в спорной сумме за счет имущества должника или за свой счет не производилась.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Дауровой И.М. для осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлечены:

- ООО "Эксперт" согласно договору от 16.09.2008 N 6 (осуществление мероприятий в процедуре наблюдения по подготовке комплексного финансово - экономического анализа предприятия МКП "Уш" и по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; стоимость услуг составила 20 000 рублей);

- ИП Пашкова О.А. согласно договору на оказание услуг от 24.10.2008 N 2 (оказание юридических и консультационных услуги по проведению процедуры конкурсного производства и ликвидационным мероприятиям должника, иные услуги в соответствии с обязанностями юрисконсульта; вознаграждение определено в размере 10 000 рублей в месяц);

- Барцикян К.О. согласно трудовому договору от 24.10.2008 N 1 (оказание бухгалтерских услуги в соответствии с обязанностями главного бухгалтера - ведение бухгалтерского учёта на предприятии; заработная плата по договору определена в размере 10 000 рублей в месяц);

- Василенко А.А. согласно трудовому договору от 24.10.2008 N 3 (оказание услуг специалиста по обработке бухгалтерской документации, делопроизводителя;

- Хаконов Р.М. согласно трудовому договору от 24.10.2008 N 5 (оказание услуг по управлению автотранспортным средством, принадлежащим предприятию, поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонтов на весь период работы);

- ИП Хуажев Н.Р. согласно договору на оказание услуг от 11.01.2009 N 6 (оказание услуг помощника по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, по привлечению оценщиков для оценки имущества должника, проведению работ по поиску, выявлению и возврату имущества должника; вознаграждение определено в сумме 10 000 рублей в месяц);

- ИП Хасанова М.К. согласно договорам от 16.06.2010 N 19-06/2010 и от 20.08.2009 N 09-08/2009 (оказание работ по независимой оценке определения рыночной стоимости имущества; стоимость работ по обоим договорам определена в размере 95 000 рублей);

- ООО "А-КОСТА" согласно договорам от 14.07.2011 N 140711/01-оц и от 21.02.2011 N 210211/02-оц (выполнение работ по оценке имущества должника; стоимость работ определена в размере 45 000 рублей).

Таким образом, фактически для обеспечения своей деятельности Даурова И.М. привлекла помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, юриста, делопроизводителя, водителя автотранспортного средства. Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости привлечения названных лиц для достижения целей конкурсного производства (с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим), Даурова И.М. не представила.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, конкурсный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с привлеченными специалистами, усматривается, что часть обязанностей дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты должны были выполнять аналогичные обязанности. В представленных актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Судом первой инстанции установлено, что главный бухгалтер должника в соответствующий период продолжала осуществление своих обязанностей, следовательно, деятельность конкурсного управляющего была обеспечена необходимым бухгалтерским сопровождением в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что МКП "УШ" имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы арбитражного управляющего о том, что указанные привлеченные лица обладают специальными познаниями и навыками, однако не доказана необходимость их привлечения при проведении процедуры банкротства в отношении МКП "УШ" и не подтверждено, что выполненные указанными лицами работы не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, с учетом наличия у Дауровой И.М. юридического и экономического образования.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение названными лицами фактически функций конкурсного управляющего (за исключением функций водителя), которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Даурова И.М. доказала обоснованность привлечения названных лиц для обеспечения исполнения ее функций.

Расходы на привлечение Хаконова Р.М. для оказания услуг по управлению автотранспортным средством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными с учетом целей конкурсного производства.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в возложении на должника расходов на выплату вознаграждений привлеченным третьим лицам, и не препятствует указанным лицам предъявить требования о выплате таких вознаграждений непосредственно с конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату работ (услуг) по договорам, заключенным с ИП Хасановой М.К., ООО "А-Коста", ООО "Эксперт", также являются необоснованными и не подлежат возмещению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что конкурсным управляющим с ИП Хасановой М.К. заключены договоры от 16.06.2010 N 19-06/2010 и от 20.08.2009 N 09-08/2009, общая стоимость работ по которым составила 95 000 рублей. По условиям указанных договоров Хасановой М.К. проводилась независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества МКП "Уш". Однако из-за ненадлежащего качества услуг ТУ Росимущества по РА давались отрицательные заключения на отчет ИП Хасановой М.К., в виду чего конкурсный управляющий была вынуждена заключить договор на оказание оценочных услуг с другим юридическим лицом, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим Дауровой И.М. с ООО "А-Коста" заключены договоры на оказание услуг по оценке от 14.07.2011 N 140711/01-оц, 21.02.2011 N210211/02-оц, стоимость работ по которым составила 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. При этом указанные договоры дублируют друг друга, отчет по договору оценки от 14.07.2011 собранию кредиторов не представлялся.

Арбитражный управляющий Даурова И.М. представила квитанцию от 20.04.2012 об оплате 20 000 рублей по договору от 16.09.2008 с ООО "Эксперт", однако указанные услуги оплачены Дауровой И.М. после прекращения производства по делу и полномочий конкурсного управляющего - 10 апреля 2012 года, следовательно, требования о взыскании средств, уплаченных по квитанции от 20.04.2012, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции взыскание арбитражному управляющему расходов до того как они фактически понесены противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, хотя суд первой инстанции и обоснованно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также размер расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, требования арбитражного управляющего Дауровой И.М. удовлетворению за счет заявителя по делу не подлежат, в связи с преждевременностью их заявления при наличии имущества должника, судьба которого в рамках дела о банкротстве разрешена не была.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы арбитражного управляющего Дауровой И.М. о том, что имущество МКП "УШ" является неликвидным, в виду невозможности его реализовать, поскольку в данном случае определяющее значение имеет сам факт сохранения имущества у должника, при наличии которого невозможно определить размер требований к заявителю по делу.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 13.06.2012 г N А53-13241/2008.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 по делу N А01-987/2008 отменить в части взыскания с УФНС России по Республике Адыгее в пользу Дауровой И.М. 478 871,10 руб. Во взыскании расходов и вознаграждения с УФНС России по Республике Адыгее отказать.

Взыскать с Муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "УШ" в пользу арбитражного управляющего Дауровой И.М. вознаграждение и возмещение расходов 478 871,10 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 30.07.2012 г. на взыскание с УФНС России по Республике Адыгее в пользу Дауровой И.М. 478 871,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева