Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-10659/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А01-987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дауровой Ирины Муратовны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А01-987/2008 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 по делу N А01-987/2008

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МКП Красногвардейского района "УШ" Даурова Ирина Муратовна (далее - заявитель) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 12.10.2012 г. по делу N А01-987/2008 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в п. 2 ст. 311 АПК РФ:

Так, 24 декабря 2013 г. конкурсный управляющий должника Даурова И.М., получила исполнительный лист для принудительного взыскания 478 871,10 руб. за счет имущества МКП "УШ". С 13 января 2014 г, по 31 мая 2014 г. данный исполнительный лист находился на исполнении в Красногвардейском отделе службы судебных приставов по Республики Адыгея. По итогам исполнительного производства 31 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 212/14/19/01, возбужденного в отношении МКП "УШ" по заявлению конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. Согласно данному постановлению, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, должностным лицом органа исполнительной власти вынесен ненормативный правовой акт, содержащий факты, ранее не известные заявителю и суду, полностью опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, послужившие отмене определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 г. по делу N А01-987/2008. Следовательно, как считает заявитель, есть основание для отмены Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Винокур И.Г. и Николаева Д.В. в связи с отпуском судей, сформирован состав суда для рассмотрения заявления Дауровой Ирины Муратовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А01-987/2008 - председательствующий судья Шимбарева Н.В., судей Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республике Адыгея от 24.10.2008 г. по заявлению уполномоченного органа - Управления ФНС России по Республике Адыгея - должник МКП Красногвардейского района "УШ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова И. М.

10 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Дауровой И. М. Арбитражный суд Республики Адыгея вынес определение о прекращении в отношении МКП Красногвардейского района "УШ" производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Представитель заявителя по делу о банкротстве Чесебиев Р. Н, в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего, объясняя свою позицию отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Поскольку вопрос о возмещении расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве и вознаграждения управляющего не был решен, Даурова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 заявление арбитражного управляющего муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "УШ" Дауровой ИМ. удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны взысканы судебные расходы в размере 116 600 рублей и вознаграждение в размере 362 271 рубля 10 копеек, а всего 478 871 рубль 10 копеек.

На указанное определение конкурсным управляющим должника Дауровой Ириной Муратовной подана апелляционная жалоба, при рассмотрении Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г. указанное определение отменено. Суд постановил взыскать с должника Муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "УШ" в пользу арбитражного управляющего Дауровой И.М. вознаграждение и возмещение расходов 478 871,10 руб.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал: "в настоящее время за должником числится имущество, балансовая стоимость которого, согласно отчету конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, составила 6 258 500 руб., рыночная стоимость - 925 000 руб. (т. 7 л.д. 23). Таким образом, поскольку у должника имеется нереализованное имущество, которое не передано в муниципальную собственность, арбитражный управляющий на данный момент преждевременно обратился в суд с требованием о взыскании расходов в деле о банкротстве и расходов на вознаграждение управляющего к заявителю по делу о банкротстве - налоговому органу. Требования арбитражного управляющего подлежат отнесению на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и определения судебных расходов, понесенных в период конкурсного производства. Уполномоченный орган доводов и возражений по сумме удовлетворенных судом требований не привел".

Заявитель просит пересмотреть это постановление в соответствии с нормами гл. 37 АПК РФ в связи с установлением по делу обстоятельств, относящихся, по его мнению, к числу вновь открывшихся, указанных в п.2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07г. N 17 (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра постановления суда в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в п. 2 перечня, приведенного в ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель в качестве вновь открывшихся указывает, что 31 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 212/14/19/01, возбужденного в отношении МКП "УШ" по заявлению Дауровой И.М. Согласно данному постановлению, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, данный факт ранее не известные заявителю и суду, полностью опровергает выводы суда апелляционной инстанции, послужившие отмене определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 г. по делу N А01-987/2008.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что они не совпадают с теми обстоятельствами, которые указаны в п. 2 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенных норма права, арбитражному управляющему Дауровой И.М. следовало обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего с заявителя и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Дауровой И.М. о пересмотре Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А01-987/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Дауровой И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А01-987/2008 отказать

В соответствии со статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко