Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10590/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-25088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н. Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска" (ОГРН 1022401363324, ИНН 2450002594) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Канск-Декор-МК" (ОГРН 1022401362840, ИНН 2450010122) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Канск-Декор-МК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года

по делу N А60-25088/2012

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска"

к ООО "Канск-Декор-МК"

о взыскании 126799 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канск-Декор-МК" (далее - ответчик) о взыскании 549 230 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 42 698 руб. 38 коп. по договору от 05.02.2004 N 17А/97 и пени в размере 84 101 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 42 698 руб. 38 коп. и пени, начисленные за период с 02.01.2011 по 31.01.2012, в размере 84 101 руб. 08 коп.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4803 руб. 98 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку считает, что договор аренды прекращен с 25.08.2010, когда ответчик зарегистрировал долю в праве собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное не уменьшение судом первой инстанции заявленной к взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска N 17А/97 от 05.02.2004, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание переменной этажности (1-3 этажи) культурно-зрелищного назначения общей площадью 660,40 кв.м. (Литер Б), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, здание 82, для использования под культурно-зрелищный центр (п. 1.1 договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по передаточному акту от 05.02.2004 (л.д. 17).

Согласно п. 1.2. договор заключен на двадцать лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор N 17А/97 от 05.02.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2004 за номером 24:01.15:8.2004:233 (л.д. 15 оборот).

13.12.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 119 ПР купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание торгово-досугового центра, 3 этажное, общей площадью 1945, 1 кв.м., инв., 04:420:002:000054950:001, лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, здание 82 (л.д. 32), а также акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д. 39).

Переход права на долю зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2011 за номером 24-24-16/026/2010-544 (л.д. 37 оборот).

В связи с тем, что объект, расположенный г. Канск, ул. Московская, 82, продан и зарегистрировано право собственности нового владельца, истец и ответчик 02.02.2011 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 05.02.2004 N 17А/97 с 02.02.2011.

В пункте 2 данного соглашения указано, что арендная плата начисляется и уплачивается арендодателю по 01.02.2011 включительно (л.д. 182).

Истец претензией N 218/10 от 24.11.2011 обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 42 698 руб. 38 коп., однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 в размере 42 698, 38 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, из подтверждения материалами дела размера задолженности, правомерности начисления и правильности расчета пени.

Изучив материалы деда, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора размер арендной паты составляет 430 руб. 74 коп. за 1 кв.м. в год, что 23 705 руб. 06 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяцем на реквизиты указанные в п. 1.2. договора от 05.02.2004.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору аренды N 17А/97 от 05.02.2004 стороны увеличили размер арендной платы до суммы 41 226 руб. 02 коп. в месяц.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 в размере 42 698, 38 руб. судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора аренды с 25.08.2010, был рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствовался подписанным между сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 02.02.2011, в котором сторонами было предусмотрено, что арендная плата начисляется и уплачивается арендодателю по 01.02.2011 включительно.

С учетом того, что обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 в размере 42 698, 38 руб., а доказательства ее уплаты ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 42 698, 38 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 84 101 руб. 08 коп., начисленной за период с 02.01.2011 по 31.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено условие о начислении пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

С учетом того, что со стороны ответчика нарушены сроки внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 84 101 руб. 08 коп., начисленной на основании п. 5.2.1 договора аренды за период с 02.01.2011 по 31.01.2012 из расчета 0,5%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не уменьшении судом первой инстанции заявленной к взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем ответчик суду ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении пени, исковые требования о взыскании договорной пени обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-25088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева