Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-8652/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012

по делу N А76-8123/2012 (судья Н.А. Булавинцева).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гребневой Татьяны Юрьевны - Романенко Светлана Анатольевна (доверенность от 22.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Гребнева Татьяна Юрьевна (далее - ИП Гребнева Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", ответчик, банк) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 750 руб., неосновательного обогащения в сумме 126 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 442 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 исковые требования ИП Гребневой Т.Ю. удовлетворены частично: в ее пользу с ОАО "СКБ-Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере 87 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 900 руб. 90 коп. и по уплате государственной пошлины - 3 107 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 125-140).

В апелляционной жалобе ИП Гребнева Т.Ю. просила решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гребнева Т.Ю. ссылалась на то, что комиссию за обслуживание и сопровождение кредита нельзя квалифицировать как плату за кредит, так как она определена от общей суммы кредита. Данная комиссия, по мнению истца, является фиксированной платой за ведение ссудного счета. Поскольку действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, не представляют никакого дополнительного блага, то взимание за это платы неправомерно.

ОАО "СКБ-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на взимание комиссий за действия или операции. При подписании договора, ИП Гребнева Т.Ю. выразила согласие относительно всех условий договора. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, является необоснованной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что банк в соответствии с нормами закона имеет право взимать с заемщиков плату за дополнительные услуги, однако, истцу каких-либо дополнительных услуг не оказывалось, следовательно, взимание ответчиком комиссии является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Гребневой Т.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор 103.1-3-421М10 (т. 1, л.д. 25), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (проценты) в порядке, в размере и в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1, 1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 2250000 руб., срок кредита - по 16 августа 2016 года.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договора и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (комиссии), если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Сторонами подписано приложение N 1 к кредитному договору - График возврата кредита, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 67 719 руб. 93 коп., в том числе сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет 15 750 руб. (т. 1, л.д. 26).

Платежным требованием N 9054596 от 16.08.2011 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 87 750 руб. (т. 1, л.д. 59).

Согласно выписке по счету 47423810692004000159 (л.д. 57-58) истцом за период с 16.08.2011 по 16.04.2012 была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 126 000 руб.

11 марта 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 87 750 руб., комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 94 500 руб., прекратить начисление и взимание комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, а также компенсировать заемщику стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Письмом N 163/2511 от 05.04.2011 ответчиком было отказано в удовлетворении претензий (т. 1, л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за выдачу кредита взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита в размере 87 750 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 126 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с оплатой комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что оно удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договора и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (комиссии), если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, обслуживание и сопровождение кредита, не могут являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, п. 1.3 договора плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Плата за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не может считаться соответствующими закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а денежные средства в сумме 126 000 руб., уплаченные во исполнение спорного условия договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 126 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ИП Гребневой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 213 750 руб., то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 8 376 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг N ЧЕЛ00000453 от 16.12.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 554 от 16.12.2011, N 725 от 01.03.2012, N 185 от 27.03.2012, N 601 от 19.12.2011 всего на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 42-45, 90-91).

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности заявленной суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ОАО "СКБ-Банк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-8123/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Гребневой Татьяны Юрьевны 87 750 руб. неосновательного обогащения, а также неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 376 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Гребневой Татьяны Юрьевны 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 442 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков