Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12682/07 Поскольку стороны в заключенном между собой договоре энергоснабжения согласовали применение тарифа, установленного для группы потребителей "население", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии с учетом тарифа, установленного для группы "бюджетные потребители"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12682/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу N А02-1366/2006 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония-2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Алтай о взыскании 469724 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 14.11.2002 N 1079 (с учетом уточнения иска). Суд установил:

решением от 20.10.2006 заявленные требования удовлетворены. С ФГУ "Исправительная колония-2" УФСИН России по Республике Алтай в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 469724 рубля 76 копеек задолженности.

Суд руководствовался положениями статей 168, 424, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), условиями договора от 14.11.2002 N 1079 и пришел к выводу о правомерном отнесении ответчика к категории потребителей "бюджетные потребители" и наличии оснований для перерасчета сумм оплаты за потребленную в период августа 2004 по январь 2006 года электроэнергию в соответствии с тарифами, установленными постановлениями региональной энергетической комиссии Республики Алтай (далее - РЭК) для данной категории потребителей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2007, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что при заключении договора от 14.11.2002 N 1079 стороны исходили из фактических условий подачи энергии и согласовали применение тарифа, установленного для группы потребителей "население", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета потребленной ответчиком в период с августа 2004 по январь 2006 года электроэнергии с учетом тарифа, установленного для группы потребителей "прочие потребители" (бюджетные).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Алтайэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 14.11.2002 между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Исправительная колония-2" УФСИН России по Республике Алтай (абонент, далее - учреждение) заключен договор энергоснабжения N 1079.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2004, 15.12.2005, 09.01.2006 к данному договору стороны согласовали величины электропотребления на 2004-2006 годы и цену договора.

При расчете стоимости отпущенной учреждению в период с августа 2004 по январь 2006 года электроэнергии ОАО "Алтайэнерго" исходило из тарифа, установленного РЭК для группы потребителей "население".

Полагая необоснованным применение к ответчику - бюджетному учреждению указанного тарифа, ОАО "Алтайэнерго" произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу, установленному РЭК для группы потребителей "прочие потребители".

Отказ учреждения от оплаты перерасчета стоимости электроэнергии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно Закону N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию определяются как система ценовых ставок, согласно которым осуществляются расчеты между энергоснабжающей организацией и потребителями энергии.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.

Апелляционная инстанция установила, что при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих тарифов и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий подачи энергии и ее учета.

Поскольку в спорный период ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, оплачивал потребленную энергию на основании выставляемых истцом счетов-фактур, не имел намерений сокрытия или искажения своей категории, апелляционная инстанция пришла к выводу о добросовестном исполнении учреждением обязанностей в соответствии с условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

В связи с этим ссылки заявителя на отсутствие в указанном договоре согласования о применении тарифа, установленного для группы потребителей "население", а также на применение в спорный период неизвестного тарифа, не утвержденного уполномоченным органом, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и к нему в силу пункта 27 Методических указаний при оплате стоимости электроэнергии, подлежит применению тариф, установленный для группы "прочие потребители" (бюджетные), уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды учли, что статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя на применение в расчетах с учреждением за отпущенную электроэнергию льготного тарифа, установленного для группы потребителей "население" и на отсутствие доказательств, подтверждающих включение учреждения в списки потребителей электрической и тепловой энергии, имеющих право на льготы, не принимаются, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка заявителя на письмо комитета по тарифам Республики Алтай от 29.09.2006 N 345, согласно которому бюджетный потребитель должен рассчитываться за потребленную электроэнергию только по тарифу, установленному для бюджетных потребителей", не принимается, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, и не могло быть положено в основу судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-1366/2006 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.А. Ксенофонтова