Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11455/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А65-12039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-12039/2012 (судья М.И. Гумеров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), г. Москва,

о взыскании 196 986 руб. 34 коп. страхового возмещения, 13 395 руб. 07 коп. процентов, 2 500 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих") о взыскании 196 986,34 руб. страхового возмещения, 13 395,07 руб. процентов, 2 500 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-12039/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Эколайн" взыскано 196 986,34 руб. страхового возмещения, 13 395,07 руб. процентов, 2 500 руб. расходов по оценке, 7 207,63 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в связи с несогласием с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, за проведение экспертизы ответчик на депозитный счет суда перечислил 10 000 руб., однако, несмотря на это, экспертиза не была проведена.

Кроме того, ответчик не был извещен о назначении судебного заседания на 26.07.2012.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - KRONE SD, государственный регистрационный знак АО 93-89, что подтверждается полисом серии ДСТ N 0794321 от 23.09.2010 (л.д. 14).

В период действия договора страхования 07.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

Во исполнение договорных обязательств ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 165 346,66 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Компания Эксперт Центр".

Согласно заключению N 152, выполненному ООО "Компания Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 362 333 руб. - без учета износа и 358 915 руб. - с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение в сумме 196 986,34 руб. осталось не выплаченным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с заключением N 152, выполненным ООО "Компания Эксперт Центр" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, ответчику было предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы в соответствии с ответом экспертного учреждения и представить оригинал платежного поручения в срок до 23.07.2012.

Однако в указанный срок оригинал платежного поручения представлен не был, в связи с этим, и в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден представленными истцом письменным доказательствами, требование о взыскании с ответчика 196 986,34 руб. страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены и подтверждены письменными доказательствами расходы за проведение оценки в сумме 2 500 руб. (л.д. 48- 49), в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 395,07 руб. за период с 01.06.2011 по 06.04.2012.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения, подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты экспертизы не представил, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено.

Отклоняется также довод ответчика о его неизвещении о проведении судебного заседания 26.07.2012, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.07.2012 получено ответчиком, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.86).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-12039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова