Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 06АП-2649/12

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А04-2223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича: Коновалов С.А. (лично);

от ИП Гумирова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-2223/2011

Арбитражного суда Амурской области

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу

о взыскании убытков в сумме 977 850,75 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая группа "Урал Сиб",

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304280131000214) (далее - глава КФХ Коновалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304280122600253) (далее - ИП Гумиров Д.А.) убытков в сумме 977 850,75 рублей.

В обоснование иска указано на незаконное израсходование денежных средств ИП Гумировым Д.А., который является конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Коновалова С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Урал Сиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб").

Определением от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство главы КФХ Коновалова С.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания и сумму исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 61 000 рублей, составляющие расходы на охрану объекта - кафе за период с 01.04.2011 по 31.05.20011 по договору, заключенному между арбитражным управляющим Гумировым Д.А. и ИП Корнеевым А.П.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Коновалов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе суда.

В обоснование жалобы указано на подачу арбитражным заседателем Пахомовой М.Л. в ходе рассмотрения дела заявления о прекращении полномочий арбитражного заседателя в связи с утратой ею объективности и беспристрастности к лицам, участвующим в деле, которое судом не разрешено.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Гумиров Д.А., третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (часть 3 статьи 17 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство главы КФХ Коновалова С.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, выбраны кандидатуры арбитражных заседателей Краишкина А.С. и Пахомовой М.Л.

22.12.2011 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от Пахомовой М.Л. о прекращении полномочий арбитражного заседателя в рассмотрении дела N А04-2223/2011 (т.2 л.д.135).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ (в ред. от 29.06.2009) "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

В случае если рассмотрение дела, начатого с участием арбитражного заседателя, к моменту истечения срока его полномочий не окончено, арбитражный заседатель продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 4 названного закона).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ (в ред. от 29.06.2009) "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" полномочия арбитражного заседателя могут быть досрочно прекращены по письменному заявлению арбитражного заседателя о прекращении полномочий по уважительным причинам.

Как следует из заявления Пахомовой М.Л. о прекращении полномочий арбитражного заседателя, в обоснование заявления арбитражный заседатель указала на невозможность дальнейшего осуществления ею указанных полномочий по причине утраты объективности и беспристрастности к лицам, участвующим в деле N А04-2223/2011.

Исходя из буквального толкования текста данного заявления, следует, что арбитражный заседатель Пахомова М.Л. при рассмотрении настоящего дела обратилась с заявлением о самоотводе.

В силу части 5 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели при рассмотрении дела пользуются правами и несут обязанности судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 21 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

На основании части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

Порядок разрешения отвода (самоотвода) установлен статьей 25 АПК РФ, согласно которой, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного заседателя Пахомовой М.Л. о самоотводе не разрешено в установленном статьей 25 АПК РФ порядке.

28.04.2012 вынесено решение по настоящему делу в составе: председательствующего Кравцова А.В., арбитражных заседателей Пахомовой М.Л., Краишкина А.С.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе арбитражного заседателя Пахомовой М.Л., апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определением от 09.08.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки в первоначально заявленном размере - в сумме 977 850,75 рублей.

В обоснование требований указал на необоснованное расходование ИП Гумировым Д.А., являвшимся конкурсным управляющим ИП Коновалова С.А., денежных средств в сумме 977 850,75 рублей, направленных на погашение кредиторской задолженности, в результате которого истец понес убытки в заявленной сумме.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Материалы дела рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление ИП Гумиров Д.А. не согласился с заявленными требованиями, считая свои действия правомерными и соответствующими положениям Закона о банкротстве. Полагает довод истца об оставшейся у него обязанности вторично погасить требования кредиторов - не соответствующим действительности, поскольку Коновалов С.А. вообще не заявлял своего намерения погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 по делу N А04-1846/2009 возбуждено производство по заявлению Главы КФХ Коновалова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2009 в отношении Главы КФХ Коновалова С.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 Глава КФХ Коновалов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением от 13.05.2011 Гумиров Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение от 13.05.2011 оставлено без изменения.

Определением от 27.06.2011 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Коновалова С.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу N А04-2514/2011 ИП Гумиров Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроков на шесть месяцев.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения.

В рамках дел N N А04-1846/2009 и А04-2514/2011 судами установлено ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Гумировым Д.А. обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.

Так, определениями Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1846/2009 в третью очередь реестра требований главы КФХ Коновалова С.А. включены требования:

- ФНС России в сумме 25 323,63 рублей (определение от 08.06.2009);

- предпринимателя Корнеева А.П. в сумме 977 859,75 рублей (908 094,15 рублей - определение от 24.06.2009 и 69 765,60 рублей - определение от 08.10.2009).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Бятец В.Н. в сумме 42 201,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

17.03.2011 в Арбитражный суд Амурской области обратился Шутов В.В. с заявлением о намерении погашения требований кредиторов к должнику - главе КФХ Коновалову С.А.

Определением суда от 18.03.2011 заявление Шутова В.В. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.04.2011.

Указанное определение получено представителем конкурсного управляющего Кабик А.А. по доверенности от 25.03.2010, о чем имеется отметка в материалах дела.

До проведения судебного заседания Шутов В.В. погасил требования кредиторов Главы КФХ Коновалова С.А., включенные в реестр требований кредиторов в сумме 1 045 375,47 рублей, в том числе:

- 42 201,72 рублей - по требованиям кредиторов второй очереди (гражданке Бятец В.Н., расходный кассовый ордер от 18.03.2011 N 2090-18).

- 1 003 173,75 рублей - по требованиям кредиторов третьей очереди (из них: 977 850,75 рублей - конкурсному кредитору ИП Корнееву А.П., платежное поручение от 18.03.2011 N 11, 25 323,63 рублей - ФНС России (чек-ордер от 21.03.2011).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства по договору от 16.03.2011 ИП Корнеев А.П. уступил ИП Куксенко А.А. права требования с главы КФХ Коновалова А.С. 977 859,75 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом ИП Куксенко А.А. оплатил ИП Корнееву А.П. за указанные требования 967 000 рублей, что подтверждается распиской Корнеева А.П., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 2.

В этот же день 16.03.2011 предприниматель Корнеев А.П. уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке прав и получив денежные средства от Шутова В.В., 21.03.2011 перечислил их конкурсному управляющему Гумирову Д.А. При этом в назначении платежа ИП Корнеев А.П. указал: "денежные средства главы КФХ Коновалова С.А., направленные на гашение кредиторской задолженности".

22-23 марта 2011 года, зная о том, что надлежащим кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, являлся предприниматель Корнеев А.П., и процессуальная замена кредитора в реестре еще не произведена на предпринимателя Куксенко А.А., а также о том, что требование кредитора предпринимателя Корнеева А.П. погашено в полном объеме 18.03.2011, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. распределил, полученные от ИП Корнеева А.П. денежные средства, направленные на гашение кредиторской задолженности в сумме 977 850,75 рублей, на следующие цели:

- 470 000 рублей - Гумирову Д.А. в возмещение расходов конкурсного управляющего (в том числе выплата вознаграждения, публикация) (22.03.2011);

- 395 000 рублей - ИП Корнееву А.П. в возмещение расходов, связанных с охраной объекта кафе за период с августа 2010 года по март 2011 года (23.03.2011);

- 14 027 рублей - ИП Корнееву А.П. в возмещение расходов, связанных с изготовлением кадастрового и технического паспорта, межеванием границ земельного участка на объект - кафе (23.03.2011);

- 42 201,72 рублей - Бятец В.Н. для удовлетворения требований кредитора второй очереди (23.03.2011).

При этом требования кредитора третьей очереди Куксенко А.А. удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьи 113, 100, 125 и 142 Закона о банкротстве не содержат указаний на то, что лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и 125 настоящего закона право на исполнение обязательств должника, обязаны наравне с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника погасить и требования текущих кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, установив поступление денежных средств от третьего лица для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был установить основание перечисления этих средств и только после этого распоряжаться ими.

Перечисление конкурсным управляющим денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника, на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему не соответствует целям конкурсного производства и произведено в нарушение интересов кредиторов и должника.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего препятствовали намерению должника, который является заявителем по настоящему делу, прекратить производство по делу в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, причинившие должнику убытки в виде обязанности вторично погасить требование кредитора.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А04-1846/2009 и А04-2514/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий ИП Гумирова Д.А., а также причинно-следственная связь между действиями бывшего конкурсного управляющего и наступившими последствиями, выразившимися в возникновения убытков у ИП Коновалова С.А. в виде непогашенной задолженности и обязанности ее вторично погасить, установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 по делу N А04-1846/2009 и решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу NА04-2514/2011.

Доводы ответчика о правомерности его действий и отсутствии у истца убытков, в связи с изложенным, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер убытков в сумме 977 850,75 рублей также установлен вышеуказанными судебными актами и, кроме того, подтвержден материалами дела (т.1 л.д.л.д.10-11, 29-32).

Оценив представленные в материалы дела в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, подтверждающие совокупность состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

На основании статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме в сумме 22 557,02 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2012 по делу N А04-2223/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304280122600253) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304280131000214) убытки в сумме 977 850,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304280122600253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 557,02 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев